Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

I2.S kötelezni kellett, amelylyel felperest a felebbezési bíróság elutasította ; mert habár áll is a felebbezési biróság ítéletének az az érvelése, hogy ez az összeg az alperes saját életbiztosítási szerződése után fizetendő második díjrészletet képezvén, azt alperes, minthogy a kereskedelmi törv. 505. §-ának 3. pontja értelmében a szerződés hatályát vesztette, ennek (a szerződésnek) alapján megfizetni nem tartoznék ; mégis, minthogy a felebbezési biróság ítéletében megállapított tényállás szerint alperes, mint felperesnek ügynöke, a 3. NB. a. téritvényt aláirta és ebben az okiratban a biztosítási szerződéstől függetlenül már ügynöki minőségében kötelezettséget vállalt arra, hogy a neki felperes által megküldött, de be nem váltott dijnyugtákat 30 nap alatt felperesnek visszaküldi vagy azok értékét felperesnek megtéríti, ezt a 306 K-t és kamatát, tekintettel arra, hogy oly tényállás, hogy az erre vonatkozó dijnyugtát meg nem kapta, vagy ha megkapta, 30 nap alatt felperesnek visszaküldötte volna, megállapítva nincs, mint a nála levő dijnyugta értékét felperesnek saját ügynöki szerződése alapján, tekintet nélkül arra, hogy ez a dijnyugta saját vagy idegen biztosítási szerződésből folyólag jutctt-e kezéhez, megfizetni tartozik ; mert mint ügynöknek az a kötelezettsége, hogy a hozzá mint ügynökhöz megküldött saját dijnyugtáját, ha azt beváltani nem akarta, felpereshez visszaküldje : a 3. NB. alatti téritvény alapján éppen ugy fenállott, mint egyéb idegen biztosítási szerződésekre vonatkozó dijnyugtákra nézve. * * = Lásd a Curiának ellenkező határozatát 68. sz. a. 70. Ha a lefoglalt ingók a szoros zárnak utóbb történő foganatosításakor nem is találhatók meg, a büntető bíróságnak jelentés még sem teendő, mert nem lehet tudni, hogy a végrehajtást szenvedett a lefoglalt ingókat az árveréshez nem-e állítja elő. (Budapesti kir. tábla 1901 szeptember 20. 6294/901 sz. a.)