Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

128 letét ebben az irányban a sommás eljárási törvény 204. §-a alapján feloldani s további eljárást és uj határozathozatalt elrendelni kellett. 73Az 1874: XXXIV. tcz. 57. §-a a dolog természeténél és e törvényszakasznak az ügyédi dijról rendelkező fejezetben történt elhelyezésnél fogva csak arra és addig nyerhet alkalmazást, aki és ameddig az ügyvédséget tényleg gyakorolja. (Curia 1901 április 30. G. 134. sz.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: I. és II. r. alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Az I. és II. rendű alperesek panasza az, hogy a felebbezési biróság megsértette az 1874 : XXXIV. tcz. 57. §-ának rendelkezését az által, hogy felperest keresetével már azon az alapon el nem utasította, hogy a per tárgyát tevő követelés iránt lefolyt előző perben az engedményezőnek, mint ottani felperesnek a felperes volt az ügyvédje, és igy ama követelés a felperesre érvényesen engedményezhető nem volt. Ez a panasz alaptalan már azért is, mert az 1874 : XXXIV. tcz. 57. §-a a dolog természeténél és e törvényszakasznak az ügyvédi dijról rendelkező fejezetben történt elhelyezésnél fogva csak arra és addig nyerhet alkalmazást, aki és ameddig az ügyvédséget tényleg gyakorolja ; azonban a felebbezési biróság Ítéleti tényállása szerint felperes az engedményezés megtörténte idejében az ügyvédséget tényleg nem gyakorolta. 74Ügyvéd ellen a behajtásra elvállalt követelésekre nézve nemcsak panaszeljárásnak, hanem számadási pernek is helye van. (Curia 1901 április 10. 7072/900. sz.) A kolozsvári kir. itélő tábla: Az elsőbiróság végzése megváltoztattatik és kimondatik, hogy dr. B. ügyvéd felhívott a fel-