Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

57Érdekösszeütközés esetében, ha két csődtömeget ugyanegy tömeggondnok képviseli, az egyik csődtömeg képviselete alul a tömeggondnokot fel kell menteni. (Curia 1901 márczius 12. 255. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. itélő tábla: A kir. itélő tábla az elsőbiróság végzését megváltoztatja s a csődbíróságot utasítja, hogy S. Gy. csődtömege részére B. D. tömeggondnokot és D. S. tömeggondnokhelyettest ebbeli tisztük alól felmentve, helyükbe uj tömeggondnokot és tömeggondnokhelyettest rendeljen ki. Indokok: A S. Gy. közadós kérvényében előadottakból, melyeknek valóságát és lehetőségét a csődválasztmány sem vonta kétségbe, az tűnik ki, hogy a S. M. és S. Gy. csődtömege között ellentétes érdekek forognak fen. Erdekösszeütközés esetében pedig, ha mind a két csődtömeget ugyanegy tömeggondnok képviselné, az eltérő érdekek képviseletében zavar támadhatna. Mert ha a tömeggondnok egyik oldalon érdekelve volna, ez az érdekeltség az ő helyettesére is kiterjedne. Téves a csődbíróságnak az az érvelése, hogy a két csődtömegnek egymás ellen megindítandó pereiben az egyik csődtömeget tömeggondnok helyettes képviselhetné, mivel a törvénynek helyesen értelmezett czélzata szerint az helyettesitheti ugyan a tömeggondnokot a csődtömegnek harmadik személyek elleni ügyeiben, de nem ott, ahol a helyettes a helyettesitett tömeggondnokkal állana szemben. Hogy pedig a két csődtömeg érdeke külön-külön és teljesen meg legyen óva, az a csődhitelezők jogának megóvására is kihat. A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése a benne felhozott indokok alapján helybenhagyatik. 58. A levél, melyben a hitelező az adóstól csupán a kereseti tőkét és a kereset beadása folytán felmerült perköltség kifizetését kéri, a kamat iránti jogról lemondás megállapítására alapul szolgálható akaratnyilvánítást nem tartalmaz.