Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

7° 42. Ha alperes a gépnek a váltó ellenértékéül kikötött használatát nem kapta meg, az a kérdés, hogy szerződésszegéséből illeti-e követelés felperest, mint a váltóper útjára nem tartozó, a váltó alapján kereset tárgyává tett követelés megbirálására nincs befolyással. (Curia 1901 április 10. 1418/900. sz.) A m. kir. Curia: A kir. itélő tábla ítélete megváltoztattatik és az elsőbiróság elutasító ítélete hagyatik helyben. Indokok: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőfokú bíróság ítélete volt helybenhagyandó azért, mert nem vitás tény, hogy a kereseti váltó ellenértékét az alperes által csatolt szerződésben megjelölt gép használata képezte és hogy ezt a kikötött ellenértéket meg nem kapta, mert továbbá az a kérdés, hogy alperes a gép átvételében késedelemben levőnek, illetve szerződésszegőnek tekinthető-e vagy sem, és hogy ebből folyóan felperest alperes irányában illeti-e és mily czimen követelés, mint a váltóper útjára nem tartozó, a váltó alapján kereset tárgyává tett követelés megbirálására nincs befolyással. ¥ ¥ = L. a Dtár u. f. XVIII. k. 83. sz. és III. f. VIII. k. 18. sz. a. közölt határozatokat. 43A feladót az eredetileg meghatározott rendeltetési helynek utasitás szerinti megváltoztatásából a hajón előállott károsodásért csupán akkor terheli felelősség, ha a fuvarozó értesítette őt, hogy a vontatást az újonnan megjelölt helyen való veszélyessége miatt megtagadja és ha a feladó mind ennek daczára is fentartotta az utasítást vagy kifejezetten szavatosságot vállalt azokért a következményekért, melyek a hajót abban az esetben érik, ha az eredetileg megjelölt átadási helytől eltérő helyre vontattatik.