Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

57 ellen a minőség különbözőségétől feltételezett kifogására súlyt helyezni nem lehetett azért, mert alperes maga leveleiben több izben a legjobb minőségű áru szállítását helyezte kilátásba. Ily körülmények közt tehát a felperesnek az alperes szerződésszegése miatt az alperes által nem szállított 300 mm. baltaczim után 100 kg. ként a szerződési 28 márka és a szakértők véleménye alapján meghatározható 37 márka átlagos ára közt fenálló 2700 márka árkülönbözethez feltétlen igénye, a kir. tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatott helyben. = Lásd a Dtár III. f. XI. k. 64. sz. a. közölt hasonló határozatot. 32. A kolozsvári kir. táblának határozattárba felvett 6. számú polgári határozata. A kolozsvári kir. tábla: T. Györgye Melentinek S. Mónika ellen végrehajtás iránt indított ügyében ama kérdést illetőleg, hogy abban az esetben, ha a végrehajtató végrehajtást szenvedőnek előbb csak ingó vagyonára, azután pedig külön kérvénynvel ingatlan vagyonára, vagy megfordítva előbb csak ingatlan vagyonára, azután pedig külön kérvénynyel ingó vagyonára kéri a végrehajtás elrendelését, az utóbbi kérvény költsége megállapitandó-e a végrehajtást szenvedő terhére vagy sem ? 2893/901. I. sz. a. kimondotta és a határozat tárba fölvétetni rendelte a következő határozatot : Ha a végrehajtató végrehajtást szenvedőnek előbb csak ingó vagyonára, azután pedig külön kérvénynyel ingatlan vagyonára, vagy megfordítva előbb csak ingatlan vagyonára azután pedig külön kérvénynyel ingó vagyonára kéri a végrehajtás elrendelését, az utóbbi kérvény költsége a végrehajtást szenvedő terhére rendszerint nem állapítandó meg. Indokok: Az 1881 : LX. tcz. 43. §-a szerint a végrehajtatónak jogában áll a végrehajtást szenvedő ingóságaira vagy ingat-