Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

55 A m. kir. Curia: A kir. itélö tábla ítélete megváltoztattatik. Indokok: Helyesen fejtette ki az elsőbiróság, hogy az alperes, miután a felpereshez intézett leveleiben a tőle megvett balta czimnek a Darmstadtban üzleti teleppel biró felperes részére leendő elszállítása kötelezettségét ismételten elismerte, ama tényével, hogy a G és H a. leveleiben az elszállítást megtagadva azt követelte, hogy felperes az árut tőle Budapesten vegye át, a felperessel kötött vételi szerződésnek teljesítését, annak eredeti feltételeitől eltérő oly feltételtől tette függővé, amelyet a felperes nem tartozott elfogadni, minélfogva az alperes a szerződést megszegte. Alperesnek az a védekezése, hogy azon okból volt jogosítva a felperestől az árunak Budapesten való átvételét követelni, mert a felperes a neki több izben küldött mintákat következetesen kifogásolván, hiába szállította volna el azt Darmstadtba, mivel a felperes eljárásából előre tudhatta, hogy ugy sem fogja azt elfogadni, alaptalan azért, mert a "vétel a felperesnek átadott mustra alapján jővén létre, az alperes a felperesnek esetleg alaptalan kifogásolása esetén is a mustrának megfelelő minőségű árunak szállításával szerződési kötelezettségét teljesíthette, de a perben azt sem mutatta ki, hogy a felperesnek küldött és ez által kifogásolt ujabb minták megfeleltek minőségileg a felperesnek a vétel megkötésénél adott mustrának, ugy hogy a felperes a küldött mintákat alaptalanul kifogásolta, sőt az ellenkezőre vonható le következtetés az alperesnek a felpereshez intézett leveleiből, amelyekben egyfelől a legjobb minőségű baltaczim szállítását helyezi kilátásba, másfelől maga is a felperes által kifogásolt minták helyett ismételten jobb minőségű mintáknak küldését ígéri. Ezek szerint helyesen fejtette ki az elsőbiróság azt is, hogy a szerződést megszegő alperessel szemben a felperesnek a szállítás nem teljesítése miatt a kereskedelmi törvény 353. §-a szerint kártérítéshez joga van. Való ugyan az, hogyha a vevő az eladó ellen árkülönbözetből származtatott kártérítés iránti igényét oly fedezeti vételre alapítja, amelyet nem azonnal, amikor az eladó szerződésszegéséről magának meggyőződést szereznie alkalma volt, hanem az után bizonyos idő elteltével s igy késedelmesen foganatosított, ami az eladóra