Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

V folyólag csak egységes megbirálásnak képezhetik tárgyát: a magyar állampolgár felperes a szerzői jog bitorlása miatt egymagában is kereseti joggal bir ... ._. --- — --- — — --- 131 186. A dologi adós mindazokat a kifogásokat megteheti, amelyeket aszemélyes adós megtenni jogosítva van — J._ --- —. — 326 KÖTELMI JOG. 1. A készfizető kezes éppen ugy mint a közönséges kezes, sikeresen élhet a hitelezővel szemben azzal a kifogással, hogy a hitelező az egyenes adós ellen követelésének behajtása körül olyan késedelmes volt, hogy e miatt a kezes az egyenes adós ellen őt megillető visszkeresetet sikerrel többé nem érvényesítheti; olyan jogszabály azonban nem létezik, hogy a hitelező az ily késedelemből eredő kárért a kezesnek felelős -- ... ___ __ _.. —i ... 1 3. Az 188 3 : XXV. tcz. 19. §-a szerint 3 év alatt nem követelt szerződési kamat elévül. — Az 1868: XXXI. tcz. 4. §-a szerint lejárt kamat után csak akkor jár kamat, ha az világosan kiköttetett vagy a lejárt kamat bepereltetett ... ... — ... -— —- ... —. 7 37. A kártérítéshez való igény a baleset bekövetkeztével megnyílik és a kártérítésre kötelezett fizetési késedelme ez idővel kezdődik, ennélfogva a már lejárt részletek után a kamatok a baleset napjatói ítéltettek meg az egyes részletek esedékessége szerint--. — 12 38. A munkaadó felelős azon baleset következményeiért, amely a nyomtatványok kirakásánál alkalmazott tanulóleányt szokásos foglalkozása közben érte— — __. ... — _._ — ___ .... 63 39. Az 1874: XVIII. tcz. 2. §-ának 2. pontja szerint a vállalat csak azt a nevelési és tartási költséget köteles megtéríteni, amivel az elhunyt az életben maradtak részére tartozott, amennyiben az tőlük a baleset által elvonatott; az idézett és szorosan értelmezendő tételes törvényben nem foglaltatik olyan rendelkezés és nem folyik az a fentebbiekből sem, hogy a szerencsétlenül járt egyén korábbi életfentartási költsége vagyoni hátrány fejében a vállalat által megtérítendő volna. — A szerencsétlenül járt gyermek atyja elutasittatott a jövendőre nézve igényelt tartásdíj megítélését czélzó kérelmével, mert még csak valószínűsítő adat sem forgott fen arra, hogy az elhalt 9 éves gyermek életbenmaradása esetén valóban, mikor és mily mértékű istápolásra képes támaszává válhatott volna atyjának . _. ... _._ ... ... ... ._. 6) 40. Mindenki csak azért a kárért felelős, amelyet vétkes cselekménye vagy mulasztása által másnak okozott és a gazdának saját alkalmazottjáért való felelőssége csak abban az esetben állapitható meg, ha oly egyént alkalmaz, aki feladatának teljesítésére rendszerint alkalmatlan. — Aki törvényes korlátok közt jogával él, az ez által másnak okozott kárért nem felelős. — A különleges törvényekben