Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

39 (Curia 1900 szeptember 27. 117/900. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék : Felpereseket keresetükkel elutasitja. Indokok: Felperesek mint néh. F. A.-nek az AI2. a. kötvényben kedvezményezettekül megjelölt törvényes örökösei a biztosítási összeg kifizetését követelték azon az alapon, hogy a biztosított néh. F. A.-t 1892 július 10-én baleset érte, amelynek következtében 1892 deczember 20-án meghalt. Alperes azért tagadta meg a fizetést, mert szerinte . . . c) felperesek igénye elenyészett a biztosítási feltétel 9. §-a értelmében az által, hogy a balesetet 30 nap alatt be nem jelentették ; d) végül tagadta, hogy a biztosítottat baleset érte, és hogy ez a baleset a bekövetkezett halállal okozati összefüggésben áll. . . . Ad c). Nem vitás, hogy az 1892 július 10-én bekövetkezett baleset alperes társaságnál csak 1892 deczember 19-én jelentetett be. Alperes azonban azzal a tényével, hogy a baleset időpontját ismerve, a bejelentést követő napon elhalálozott biztosítottnak felbonczolását kívánta, eleve lemondott arról, hogy a baleset kellő időben történt bejelentésének elmulasztása alapján a bizt. feltét. 9. §-a értelmében utóbb kifogást tegyen és elismerte a kedvezményezettek igényét arra az esetre, ha a bonczolás eredménye a baleset és a haláleset okozati összefüggését kimutatja. De ettől el is tekintve, dr. M. A. tanú vallomása szerint bár a biztosított már 1892 július 24-én közölte tanúval, mint kezelőorvosával, hogy elesett, nevezett csak november 25-én állapította meg, hogy néh. F. A. gerinczagylobban szenved és csak ebből gyanította, hogy a fellépett baj az elesésből származik. Addig tehát, mig kezelő-orvosa, ki vallomásából kitünőleg különböző, az eleséssel össze nem függő bajok ellen gyógykezelte a biztosítottat, meg nem állapította, hogy az elesés és a betegség közt oki összefüggés lehet, addig a nem szakértő biztosított sem vezethette vissza baját a szenvedett balesetre és azt alperesnek ekként be sem jelenthette. November 25-e és a baleset tényleges bejelentése közt (decz. 19.) pedig 30 nap még el nem telvén, alperesnek a a bizt. feltét. 9. §-ra alapított kifogása alaptalan, mert ezen §. helyes értelme szerint a baleset bejelentésére szolgáló praeclusiv határidő csupán a baleset észlelésétől számitható ; a baleset észle-