Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

2' mázva, midőn 1895. évi szeptember 16-án délelőtt 10 óra tájban a gép fogaskereke bal kezének mind az öt ujját leszakította.. A per adatai szerint M. J. mint tanoncz G. A. vasesztergályossegéd közvetlen felügyeletére volt bizva. A rendőri nyomozat iratai szerint G. A. nevezett tanonczával három esztergapadon dolgozott. G. A.-nak a perben tett vallomása szerint az egyik padra M. J. felperesnek kellett vigyázni, mig F. A. tanú vallomása szerint M. J. azért volt oda állitva, hogy dolgozzék. Ezek szerint M. J. balesete a részére foglalkozásul kijelölt helyiségben történt. Az 1884: XVII. tcz. 114. §-a szerint minden gyáros köteles gyárában saját költségén mindazt létesíteni, ami tekintettel a telep minőségére a munkások életének és egészségének lehető biztosítására szolgál. Az 1893 : XXVIII. tcz. 1. §-a pedig azt rendeli, hogy a munkaadó köteles ipartelepén mindazt létesíteni és fentartani, ami az alkalmazottak életének, testi épségének s egészségének lehető biztosítása szempontjából szükséges, nevezetesen pedig az idézett §. bj pontja szerint köteles a hajtó- é; fogaskerekeket legalább azon magasságig, ameddig az alkalmazottak és más járókelők azokkal érintkezhetnek, védőkészülékkel vagy korláttal ellátni. Több tanú egybehangzó vallomása szerint az a gép, melynél a még csak 21/, hónap óta alkalmazásban volt M. J. tanoncz alkalmazást nyert s mely által a baleset bekövetkezett, akkor védőkészülékkel ellátva nem volt. Alperes mulasztást követett el, hogy olyan intézkedéseket nem tett, hogy M. J. a veszélyes gépekkel érintkezésbe ne jöhessen. E kötelezettség elmulasztása az 1893 : XXVIII. tcz. 37. §-a értelmében alperesnek polgárjogi felelősségét megállapítja s ebből a mulasztásából folyik az ő kártérítési kötelezettsége. Az okozati összefüggés alperes törvénybeli kötelességének elmulasztása és a jelzett baleset közt fenforog és alperes magánjogi felelősséget nem szünteti meg sem az, hogy a sérült részéről a rendőrségnél nem az alperes, hanem G. A. esztergályossegéd ellen tétetett a panasz, sem pedig az, hogy a bünvizsgálat megszüntettetett. Amennyiben pedig M. J.-t is gondatlanság terhelné, ez a körülmény csak a kártérítés mérvére nézve lehet befolyással. Mindezek tekintetbe vételével alperes kártérítési kötelezettségét megállapítani kellett.