Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

XUII Telekkönyvi rendtartás. 18. A másik szerződő féllel közös háztartásban élő testvér nem tekinthető oly jóhiszemű harmadik személynek, aki a nyilvánkönyvbe helyezett bizalomra sikerrel hivatkozhatnék — — ... — ... 36 28. Eskütől feltételezetten marasztaló itélet alapján zálogjog előjegyzésének nincs helye — --- --- — — --- — --- --- -— 54 29. A hagyaték-átadó végzés egymagában nem tekinthető oly adóslevélnek, hogy annak alapján a telekkönyvi rendtartás 88. $-ának b) pontja értelméhez képest a zálogjog előjegyzése megengedhető volna .... — — — — --- --- — — — 54 181. A végrehajtást szenvedő a kifizetés következtében elenyészett követelés iránt bekebelezett zálog törlését törlési per utján is szorgalmazhatja, mert az a körülmény, hogy az 1881 : LX. tcz. 30. §-a értelmében inditott végrehajtás megszüntetése iránti pernek is. amennyiben a végrehajtás megszűntnek mondatik ki, és a végrehajtás ingatlanra vezettetett, szintén a végrehajtási jog kitörlése lenne az eredménye, meg nem fosztja a telekkönyvi rendtartás 155. §-ában biztosított jogától. — Az 1881 : LX. tcz. 30. §-aval a telekkönyvi rendtartás 155. $-a nem helyeztetett hatályon kivül 322 189. Horvátország mint Szent István koronájához, illetve a magyar | államhoz tartozó rész külön «koronaországnak» nem tekinthető; ~J ennélfogva az ott kiállított okiratra nézve a telekkönyvi rendtartás 82. §-ának d) pontja alkalmazást nem nyerhet 328 Ügyvédi rendtartás. 3. Minthogy a gondnokság alá helyezés esetében az illető ügyvédet az ügyvédség gyakorlatától a kamara fegyelmi bírósága függeszti fel, a kamara választmánya szabálytalanul és illetéktelenül járt el, midőn az elmebetegség miatt gondnokság alá helyezett ügyvédet a kamara lajstromából törölte ... ___ ___ __. ... ... j 56. Kártérítési igények megállapítása az ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának hatáskörébe nem tartozik, hanem azok érvényesítésével a panaszló a polgári perutra utasítandó... ... ... ___ .__ 99 95. Az 1874: XXXIV. tcz. 47. §-a csak a képviselet ellogadását tikja az ott körülirt esetben, de nem jogosítja fel az ügyvédet arra, hogy az ügyfelének ártalmára szolgáló tényeket közöljön az ellenféllel s a bírósággal ._. _.. ™ — ... ... ___ ... 192 190. A községnek sem bírája, sem képviselőtestülete nem kötelezhet a megbízott ügyvédnek a törvényhatóság jóváhagyása nélkül a per bírája által megállapítandó dijakon és kiadásokon felül nagyobb összegű jutalomdijat ... ... ... ... .__ ... ... ... ... ___ 329