Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

XXX Lap kár ellen két társaságnál voltak biztosítva, de a káreset jóval az egyik biztositásnak megszűnte után következett be ... _— — 56 38. Az üzleti pénztár kezelésére adott megbizás a kereskedelmi törvény 43. §-a értelmében nem jogosítja fel a pénztárnokot a főnök kereskedelmi üzlete folytatásával rendszerint járó minden ügyletre, hanem csakis azon jogcselekményekre, melyeket a pénztári kezelés rendszerint szükségessé tesz; a főnök czimére vasúton érkezett áruk átvétele pedig a pénztári kezelés körébe rendszerint nem tartozik. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.)... ... 68 41. Habár a törvény nem irja is elő azt, hogy az eladó a vevő által el nem fogadott árut annak kifogásolása és rendelkezésre bocsátása után azonnal köteles a vevő rovására eladatni, az eladó mégsem hagyhatja a vevőt a kereskedelmi törvény 352. §-ában őt megillető jogok melyikének gyakorlása iránt hosszabb időn át kétségben és a vevő az általa visszautasított árunak az eladó részéről, hosszabb idő eltelte után indokolatlan késedelmeskedéssel történt eladását az ő rovására teljesítettnek nem köteles elfogadni. — Ha a szállítás egymás utáni részletekben teljesítendő, a vevő részéről a teljesített részszállitmány el nem fogadása nem mentesiti az eladót a további szállításnak szerződésszerű foganatosításától, kivéve azt az esetet, ha az előző részszállítást a vevő olyan okból utasította vissza, amely okból a további szállításnak visszautasítása is következtethető.. ... ... ... ... ... H_. ... ... ... 75 42. A kereskedelmi eljárás 37. §-a értelmében a peren kivüli eljárásban hozott elsőbirósági végzés ellen felfolyamodásnak vagy előterjesztésnek, avagy kapcsolatosan mind a kettőnek van helye. Ha azonban a fél csak előterjesztéssel élt, ugy az ezt elutasitó végzés ellen külön felfolyamodásnak helye nincsen. (Budapesti kir. tábla.) 80 45. A kereskedelmi törvény 350. §-ának esete forog fen akkor, ha az eladó a megrendelt természetes bor helyett az 1893. évi XXIII. tcz.-hez képest forgalom tárgyát nem képező mesterséges bort küld. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) ... ... 82 46. Ha a vevő anélkül, hogy minden részletre kiterjeszkedne, egy általánosan megjelölt hiány miatt kifogást tesz s erről az eladót kellő időben értesiti, nincs elzárva attól, hogy a perben kifogásait részletesen kiíejthesse, és az általánosságban megjelölt hiány mellett oly kifogásokat is érvényesíthessen, melyeket kifogásoló levelében kifejezetten fel nem emiitett. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) ... — ... — — ... ... 83 47. Ha a fedezeti vétei a vevő üzleti telepétől és az áru rendeltetésének helyétől távol fekvő helyen jelentékenyen magasabb árban köttetett meg, ugy a vevőnek képezi feladatát olyan ténykörülményeket és adatokat felhozni és igazolni, melyekből megállapítható, hogy a nem szállított áruk helyett más hasonló minőségű és mennyiségű árut jutányosabb áron sem a szerződés teljesité-