Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

i67 váltótörvény 36. §-ának megfelelően igazolva van, és erre mi befolyást sem gyakorol azon körülmény, hogy a váltó hátán egy alperestől származó felesleges aláírás is létezik. Alperes nem is állítja, hogy a fizetés helye és a lejárat megállapodásellenesen töltetett ki, tehát súlytalanok azon állításai, hogy a telepítés nem a kibocsátótól származik, hogy ő ahhoz hozzá nem járult és hogy a lejárat a valóságnak meg nem felel. El kellett vetni alperesnek azt a kifogását is, hogy ő kibocsátó és forgatóként irta alá a váltót és hogy a váltóra értéket kellett kapnia, de ilyet nem kapott, mert ezt nem bizonyította, amennyiben felhívott tanuját a kitűzött határnapon elő nem állítván, annak kihallgatása a váltóeljárás 25. §-a értelmében mellőzendő volt. Az ujabb tanúkihallgatási határnap kitűzése iránt alperes által benyújtott kérvénynek hely adható nem volt, mert a kérvény a határnap eltelte után és igy elkésetten nyújtatott be. Ehhez képest alperest elfogadói váltó nyilatkozata alapján a váltótörvény 23. §-a értelmében a kereseti váltóösszegnek s járulékainak fizetésére kötelezni kellett. (1899 augusztus hó 11. 82743-99. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, a sommás végzésnek hatályon kívül helyezése mellett felperest keresetével elutasítja. Indokok: A váltó külalakjából, különösen alperesnek közvetlenül az intézvény alatt megkezdett aláírásából és abból, hogy a váltó hátlapján forgatói aláírása is előfordul, az vélelmezendő, hogy alperes mint kibocsátó és forgató irta alá a váltót ; ezzel szemben felperes tartozott volna bizonyítani, hogy alperes mint elfogadó irta alá a váltót, ezt azonban felperes nem bizonyítván, alperesnek azt az állítását kellett valónak elfogadni, hogy a kereseti váltót alperes kibocsátói és forgatói minőségben irta alá ; s igy a kereseti váltó rendelvényeséül is csak alperes volt kitün- 1 tethető. Az előadottakat figyelembe véve, a váltón rendelvényesként kitüntetett K. C.-nak forgatmánya felperes váltóbirtokosi minőségét nem legitimálja, de nem legitimálja alperesnek a váltó hátlapján levő forgatói aláírása sem, mert a váltó nem az alperes rendeletére van kiállítva. Az előadottak szerint tehát felperes váltóbirtokosi minősége bizonyítva nem lévén, őt alperesnek ez