Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

164 ges foganatba meneteléhez külön alakszerű átadás és átvétel volt volna szükséges és ilyen átadás és átvétel létesítése abban a szerződésben kikötve nincs is ; ilyen körülmények között magával a 3 NB. alatti okirat idézett tartalma szerint megtörtént ügyleti kijelentéssel és e kijelentés megtétele idejében, tehát az 1900. évi április 22-ik napján az átadás és átvétel jogilag már megtörténtnek tekintendő ; és igy abból, hogy a felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint felperes az alperest az 1900. évi április hó 28-ik napján, tehát utóbb a bérletből kimozdította, nem lehet jogkövetkeztetést vonni arra, hogy az illető albérleti szerződés még tényleg foganatba nem ment. A C. alatti okirat tartalma szerint alperes egy az ő telekkönyvén kívül tulajdonát tevő ingatlant a B. alatti szerződés megkötésével egyidejűleg felperesnek eladott és felperestől az illető vételárt megkapta, egyúttal magát arra kötelezte, hogy 60 nap alatt arra az ingatlanra nézve felperes tulajdonjogát tehermentesen bekebelezteti, az illető szerződést és a vonatkozó telekkönyvi kivonatot felperes részére kiszolgáltatja, ellenkező esetre ugy ez a vételi ügylet, mint maga a B. alatti szerződés hatályát veszti ; már pedig a felebbezési biróság valónak elfogadta azt, hogy ama 60 nap alatt felperes javára a tulajdonjog tehermentes bekebelezése meg nem történt és nem állapitott meg tényeket az iránt, hogy e bekebelezés megtörténte akár erőhatalom, akár a felperes valamely ténykedése vagy mulasztása, esetleg a vételi ügylet létesítése után beállott telekkönyvi változás következtében maradt el ; mert az, hogy a vételi ügylet létesítésekor volt telekkönyvi állapot, aminek előtte ismeretlen voltával alperes jogszerűen nem védekezhetik, esetleg a telekkönyvi hatóságnál valamely hosszabb eljárásra szolgált okul, a 60 napnak feltételül történt kikötése mellett erőhatalomnak nem tekinthető, az pedig, hogy esetleg felperes részéről ama 60 nap alatt alakszerű vételi szerződés állíttatott ki, a dolog természeténél fogva az illető teljesítésnek nem hátráltatása, hanem előmozdítása és jogilag nem vehető annak, hogy az által felperes a bekebeleztetés kieszközlését magára vállalta és ama alperesi teljesítés létesítésétől elállott volna. Ily körülmények között alperes tartozott volna ama 60 nap alatt kieszközölni, hogy felperes ama tulajdonjoga tehermentesen