Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

J35 tént kárfelvételre, kivéve ha a kárbecslő a kárnak a biztositót kötelező hatálylyal való megállapitására fel volt hatalmazva, vagy ha a biztositó a kárfelvételt jóváhagyta. A perköltség viselésére az 1881 : LX. tcz. 124. §-a alapján nem az ügygondnok kötelezendő, hanem az a végrehajtató, akinek érdekében az ügygondnok kirendeltetett. (Curia 1900 szeptember 13. 509/900. sz. a.) A budapest kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Felperes keresetével elutasittatik s köteles alperesnek perköltséget fizetni. Indokok: Felperes mint P. K.-nak, E. M. elleni végrehajtás ügyében bíróilag kirendelt ügygondnok a végrehajtást szenvedő E. M.-nak az alperes biztositó társaságtól járó és letiltott biztosítási összeg iránt indította keresetét. Alperes beismerte, hogy E. M. vele tűzkár ellen biztosítási szerződést kötött, beismerte, hogy E. M. a biztosított ingókban tűzkárt szenvedett és hogy biztosított ezt a tüzesetet kellő időben tudomására hozta. Egyáltalán elismerte, hogy biztosítottnak azt a kárát, mely őt a tüzeset folytán a biztosított ingókban érte, megtéríteni tartozik. Azonban vitássá tette alperes a kár mennyiségét. Minthogy felperes nem is állította, hogy a biztosított tárgyak értéke, vagy az az összeg, mely a biztosított tárgyak elégése esetén kártérítésül fizetendő, a biztosítási szerződésben megállapittatott, a kár menynyiségét a kereskedelmi törvény 479. §-a értelmében igazolni tartozott. Első sorban pedig igazolni tartozott, hogy a biztosított tárgyak közül melyek égtek el egészen és melyek rongáltattak meg ugy, hogy a tüz által értékük kevesbedett. E. M. a tüzeset után alperesnek az összes biztosított tárgyak elégését jelentette be s az elégett tárgyak felsorolása mellett kárát 7575 frt 80 krban számította fel. Miután pedig számos tárgy, melyekre nézve E. M. azt állította, hogy azok a tűzben megsemmisültek, kutatás folytán sértetlen állapotban megkerültek és kiderittetett, hogy azok elrejtettek, E. M. kárát a 7575 frt helyett csak 1480 frtban számította fel. Az igazolt s felperes által a perben kétségbe nem vont az a körülmény, hogy E. M. számos elrejtett tárgyát a tüz által