Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

-zabályoztatnak szerződésileg oly módon, hogy a mellett alperesnek az általános jogszabályokon alapuló szavatossági kötelessége alkalmazást ne nyerhessen ; az a körülmény pedig, hogy az ily szavatossági kötelezettsége fenforog és alkalmazandó-e ? az elbírálandó jogesethez képest mindig külön birói eldöntés tárgyát képezi és hogy jelen peres esetben alperesnek az általános jogszabályokon alapuló szavatossági kötelezettsége megállapittassék, annál kevésbbé van kizárva, mert ha a tanuk előtt nem is tett alperes olyan nyilatkozatot, hogy a hegedűnek Joseph Guarnerius által történt készítéséről jót nem áll. eme körülmény az okiratban kifejezésre nem jutott és nincs bizonyítva, hogy alperes a dr. G. Viktor tanú vallomásával bizonyított és felperes megtévesztésére vonatkozó állításait visszavonta volna : ugyanazért a peres felek közt létrejött adásvételi ügylet a szerződés tárgyának lényeges tulajdonságára nézve felmerült tévesztés miatt az alsóbirósági ítéletek megváltoztatásával érvénytelennek kimondandó s ennek jogi következményeként alperes kezéhez vett 3500 frt összegnek a hegedű visszaadása ellenében történendő megfizetésére Kötelezendő volt. = Lásd a u. f. XIV k. 2. sz. a. közölt határozatot, amely szerint eredeti festményeknél a festő neve a kép értékére irányadó, s esetleg oly lényeges tulajdonság, melyre nézve a vevő megtévesztése az adás-vételi ügylet érvénytelenítésére önálló jogalapul elfogadtatik. 62. A biztosítottat, aki meg sem kísérletté bizonyítani, hogy a biztositónak a biztosítási szerződés megkötését közvetítő ügynökei az ajánlat tartalma tekintetében annak aláírásakor őt megtévesztették, és hogy ennélfogva és menthető tévedés következtében az említett ajánlat tartalmát az aláíráskor nem ismerte és így az tényleg nem tartalmazná az ő akaratkijelentését, a biztosítási ajánlat kötelezi. <Xuria 1900 november 15. 703/900. sz. a.) 8*