Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

io.3 kedése, amelyre alperes az illetékességi kifogást alapitja az államvasutak és az általa kezelt helyi érdekű vasutak között felmerülő vitás kérdések közül csak azokat utasítja a közigazgatási biróság hatáskörébe, melyek az üzem körében merülnek fel. A jelen per tárgyául szolgáló azt a kérdést, hogy a hóeltakaritási költségek a felek közti szerződés éri elmében a helyi érdekű vasutat terhelik-e, nem lehet az üzem körében felmerült kérdésnek tekinteni, mert a kérdés nem a körül forog, hogy az üzem vitele a hóeltakaritás tekintetében mily intézkedéseket tesz szükségessé, hanem a körül, hogy az üzem vitele közben felmerült költség melyik felet terheli. A törvény e magyarázatának helyességét bizonyítja az a körülmény, bogy csak az üzem mikénti vitelének kérdése az, ami a teendő intézkedések közigazgatási jellegénél fogva az idézett törvény i. §-ában említett közigazgatási jogvita fogalma alá tartozik és igy a törvény kifejezett czélja szerint a közigazgatási biróság elé van utalva ; míg ellenben az a kérdés, hogy az üzem körül felmerülő költség a szerződés értelmében melyik felet terheli, mint magánjogi jellegű a törvény czélja szerint a közigazgatási biróság elé utalva nincs. Az a körülmény, hogy a per tárgya kérdésében a kereskedelemügyi miniszter már korábban elvileg döntött, és hogy a per tárgya most a miniszter döntése alá van terjesztve, esetleg a per érdemében hozandó határozatra lehet befolyással, de az illetékesség kérdésének megállapításánál sulylyal nem bír. Ennélfogva az illetékességi kifogást elvetni s a kir. törvényszék tárgyi illetékességét megállapítani kellett. (1900 jan. 24. 5543/900. szám alatt.) A budapesti kir. tábla : Az elsőbiróság végzését megváltoztatja, a felperest bírói hatáskör hiánya miatt keresetével elutasítja. Indokok: A birói hatáskörre nézve irányadó kereseti előadás szerint a jelen esetben arról kell határozni, vajon a hóeltakaritás a vasút rendes üzeméhez tartozik-e, vagy pedig elemi csapás által okozott kár és rongálás helyreállításának tekintendő ? Ezen kérdés megoldásával a költség viselésére vonatkozó vita is el van döntve. Az 1896 : XXVI. tcz. 09. §. 5. pontja a rnagy. kir. államvasutak és az általuk kezelt h. é. vasutak közt az üzem körében felmerülő vitás jogkérdéseket a közigazgatási biróság hatáskörébe utalja,