Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

8o 42. A kereskedelmi eljárás 37. §-a értelmében a peren kivüli eljárásban hozott elsőbirosági végzés ellen felfolyamodásnak vagy előterjesztésnek, avagy kapcsolatosan mind a kettőnek van helye. Ha azonban a fél csak előterjesztéssel élt, ugy az ezt elutasító végzés ellen külön felfolyamodásnak helye nincsen. (Budapesti kir. tábla 1900 szeptember 12. 2073/900. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A felfolyamodást hivatalból visszautasítja, mert a kereskedelmi eljárás 39. §-a értelmében a felfolyamodás a végzés kézbesítésétől számított 8 nap alatt nyújtandó be. Ehhez képest a felfolyamodás, amennyiben az lényegében a 140,534/99. szám alatti végzés ellen irányul, elkésetten nyújtatott be ; mert a felhívott rendelet 37. §-a értelmében a 140,534/99. szám alatti végzés ellen előterjesztésnek, vagy felfolyamodásnak avagy, kapcsolatosan mindkettőnek lett volna helye : felfolyamodók azonban a törvényes időben csak előterjesztéssel éltek és mert végül az előterjesztésnek helyt nem adott, végzés ellen a további felfolyamodásnak azért nincs helye, mert ez esetben a fel folyamodás lényegében a korábbi határozat ellen irányulna, mely ellen pedig felfolyamodók csakis előterjesztés jogorvoslatával, de felfolyamodás jogorvoslatával nem éltek. (1900 márczius 8. 19,996. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság végzését a benne foglalt indokok alapján helybenhagyja. 43A tulajdonos a birlalótól a dolog kiadását követelheti és kártérítést is igényelhet, ha a birlaló a dolgot jogtalanul használja, ahhoz azonban nincsen joga, hogy a használatba vételről szóló értesítés miatt a dolog kiadása és kártérítés helyett a dolog értékének megtérítését követelhesse. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa 1900 május 23. 114- sz. a.)