Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

3 2 9Erdei fáknak a közönséges erdei üzemnek megfelelő letárolása és hasábokba való feldarabolása utján tűzifává történt előállitása nem tekinthető az erdei termék oly iparszerü át- vagy feldolgozásának, mely a termelőre nézve kereskedelmi ügyletet képezne. Ott, ahol a felek jogai és kötelességei szerződésileg vannak szabályozva, a vitás kérdések eldöntésénél nem az általános szabályok, hanem első sorban a szerződésben foglalt megállapodások az irányadók. A kötbér jogi természetével nem ellenkezik az, hogy csak az egyik szerződő fél javára és arra az esetre köttessék ki, ha a kötbér fizetésére kötelezett fél a szerződést kellő időben nem teljesiti, és habár rendszerint a kötbér előzetes letétele nem követelhető, hanem az rendszerint a meghatározott esetre szóló fizetési kötelezettség elvállalásából áll, mindamellett, ha a felek ettől eltérően annak előzetes letételében vagy valamely más czimen letett öszszegnek kötbér jellegével leendő felruházásában állapodtak meg, ez a letett összeget kötbér jellegétől meg nem fosztja, hanem az a bekövetkezett késedelemmel esedékessé válik. (1900 márczius 6. G. 17. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság következő ítéletet hozott: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felperesnek felülvizsgálati kérelmében felhozott panasza az, hogy a felebbezési biróság az ügy eldöntésénél nem a kereskedelmi törvény határozmányait alkalmazta. Felperes eme panaszának kiindulási pontja az, hogy a kereskedelmi jog szabályai az ügy megbirálásánál azért lettek volna alkalmazandók, mivel közötte és alperes között az A. alattival létrejött jogügylet oly erdei termékek szállítására köttetett, amelyek alperes által tűzi fává dolgoztattak fel, az ügylet tehát a kereskedelmi törvény 259. §-ának 6. pontja szerint alperesre kereskedelmi ügyletet képez.