Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

felperes nevében Hoffmann Gusztáv által a vevő Fejős Istvánnal kötött ügyletre vonatkozóan vevő a C. a. okiratot nyomban kiállította, azonban ebbe az okiratba nem vétetett bele az akkor valóban megtörtént az a meglálapodás, hogy a vevő az ügylettől bizonyos idő alatt tetszése szerint visszaléphet, és mégis az az okirat vevőnek az aláírás előtt akként olvastatott fel, mintha a vevőnek visszaléphetési joga abba az okiratba fel volna véve; továbbá ama tényállás szerint a vevő a kikötött időn belül Hoffmann Gusztávnál visszalépését kijelentette, és mindezeket Hoffmann Gusztáv felperessel nem tudatta, hanem felperesnek a C. a. okiratot a történtek elhallgatásával adta át, amikor is felperes a vevőnek visszaléphetési jogát és valóban megtörtént visszalépését nem tudva, alperesnek az 500 frt közbenjárási dijat kifizette. E tényállás mellett helyes a felebbezési biróságnak az a jogi döntése, hogy alperest annak az 500 frtnak visszafizetésére kötelezte ; mert a szerződés akkor feltételes, ha a szerződő felek akarata vagy a szerződés érvénye tétetik függővé egy jövendőbeli bizonytalan esemény bekövetkeztétől ; ama tényállás mellett tehát a vevő Fejes Istvánnal kötött ügylet feltételes volt és a vevő Fejős Istvánnak visszalépése következtében, feltétlenné nem vált; mert ama tényállás mellett sem szükséges, sem helye nem volt annak, hogy attól az ügylettől felperes vagy alperes elálljon (Stornirt), hanem az ügylet a vevő Fejős István megtörtént és jogos visszalépésével már hatályát vesztette, és igy ama 500 frt visszakövetelése nem is függ attól, hogy előzőleg az az ügylet a vevő Fejes István ellen peressé tétessék ; mert igaz ugyan, hogy az irásba foglalt szerződésre nézve elsősorban maga az illető okirat az irányadó ; azonban nincs kizárva annak a bizonyítása, hogy az okirat a feleknek megegyező akaratelhatározását nem tartalmazza ; már pedig a szerződést a feleknek megegyező valódi akaratelhatározása és ennek megegyezően történt kijelentése alkotja ; mert abból, hogy az ügylet megkötésénél felperes nevében Hoffmann Gusztáv járt el, jogszerűen csak az következik, hogy felperest a vevő Fejős Istvánnal szemben Hoffmann Gusztávnak ügyleti ténykedése köti ; ellenben jogszerűen nem következik az, hogy felperes jogilag ugy tekintendő, mint aki a ténykedésről azonnal tudomással birt; mert a 3. 7. a. okirat tártai-