Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

i6 esetben a kiskorúak képviselője felperesi minőségben lép felr alkalmazást nem nyerhet. Tarthatatlan a másodbiróság végzésének az az indoka isr mintha a tőzsdebiróság illetékességének csakis felperesek jogelőde F. Miklós vetette volna magát alá, mert a felek közt lefolyt végrehajtási ügy irataihoz csatolva van az alperesnek hasonló tartalmú nyilatkozata is. Mindamellett a másodbiróság végzését helyben kellett hagyni azért, mert az 1874: XXXV. tcz. 112. §-a szerint közjegyzői okiratra alapított végrehajtási kérvény ahhoz a bírósághoz intézendő, mely a fenforgó ügyre nézve per esetében illetékes volna s tekintettel arra, hogy a 3. 7. a. közjegyzői okirat 7. pontja szerint felperesek jogelőde és alperes az ebben az okiratban érintett jogügyletből netán felmerülő minden peres kérdésre nézve a felperesként fellépő fél által szabadon választható bármely budapesti kir. járásbíróság sommás szóbeli eljárás szerinti illetékességének vetették alá magukat, a budapesti VI. ker. kir. járásbíróság,, melynél a felperesek ellen alperes 52000 frt tőke és járulékai erejéig vezetett végrehajtási kérvényét beadta és ennek alapján a végrehajtást kieszközölte, a 3. 7. a. közjegyzői okiratban foglalt alávetésnél fogva a fenforgó ügyre nézve per esetében illetékes lett volna és mert e szerint a 3. 7. a. közjegyzői okiratra alapított végrehajtási kérvény rendes birósághoz adatván be, a mennyiben felperesek azt vélték, hogy a nevezett kir. járásbíróság annálfogva, hogy jogelődük és alperes a 3. 7. a. közjegyzői okirat 7. pontjában foglalt kikötéstől eltérőleg az abban szabályozott jogügylet tárgyára nézve utóbb a budapesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának illetékességét kötötték ki, a végrehajtás elrendelésére illetéktelen, az 1874: XXXV. tcz. 113. §-a a) pontja értelmében jogukban állott volna a bíróság illetékessége ellen kifogással élni ; minthogy azonban felperesek az általuk beadott kifogásokból kitünőleg a nevezett kir. járásbíróság illetékessége ellen kifogással nem éltek s ezzel elismerve azt, hogy a budapesti VI. ker. kir. járásbíróság a fenforgó ügyre nézve per esetében illetékes, önmaguk tekintettek el a tőzsdebiróság illetékességétől s minthogy ennek következtében a kifogások felett mind a három fokon a rendes bíróságok érdemileg hatá-