Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

XXXV 25. Állandó birói gyakorlat szerint a perújítás az alapperbeli költségre rendszerint nem terjed ki, de ezen szabály alól kivételt képeznek azok az esetek, melyekben a perujitó felet az alapperben való védekezés előterjesztésében mulasztás nem terheli és a marasztaló határozat kieszközlése a másik fél jogtalan eljárására vezethető vissza. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) 353 2(1. Kibocsátandó a fizetési meghagyás, ha az az iránti kérvényben arra az okiratra, mely a követelés alapját képezi s melyben a teljesítés helye kitüntetve van, felperes hivatkozott, habár azon okiratot e kérvényhez nem is csatolta. (Budapesti kir. törvényszék.) 354 .27. A marasztaló ítéletnek feloldása esetében nincs törvényes alap arra, hogy a fél a feloldott ítélet következtében fizetett összeget visszatarthassa. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) 354 28. Az állam, melynek kereskedelmi vállalata: a magyar kir. államvasutak szerepelnek alperesként, e czélra felállított pénztárai utján teljesiti fizetéseit, felperes tehát az állam által felállított pénztárra való utalványozást elfogadni tartozik. — Felszólamlási ügyek elintézésével üzletszerűen foglalkozó iroda tulajdonosa részéről zaklatást képez a magyar kir. államvasutat oly összegért megperelni, melyet ez részére kiutalt, de pénztára könnyen előfordulható és helyrehozható kezelési hiba miatt első jelentkezésére ki nem adott. (Budapessi kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) 345 29. A felülvizsgálati határidő elmulasztása miatt a felülvizsgálati kérelemmel kapcsolatosan előterjesztett igazolási kérelem elbírálása a felülvizsgálati kérelem felett ítélni hivatott bíróság hatáskörébe tartozik. — A felek tényei a bírósági eljárás szabálytalansága daczára érvényben maradnak. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) . __- -_- ... .__ — 356 30. A kereskedelmi törvény 303. §-a nem nyerhet alkalmazást oly esetben, midőn az okmányt kiállító fél az okirat nyelvét nem érti; ez esetben az 1868. évi LIV. tcz. 168. §-ának szabályánál fogva joggal hozhatja fel azt, hogy neki az okirat tartalma meg nem magyaráztatott. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) 357 31. A gyári alkalmazott csak akkor tarthat igényt felmondásra, ha az iparhatóság által láttamozott és a műhelyekben kifüggesztett gyári munkarend másképpen nem intézkedik. — Ha a jogutód a reá átruházott gyári üzletet a jogelődjétől átvett munkarend mellett folytatta, ez a munkarend hatályos akkor is, ha az iparhatósági láttamozást újból ki nem eszközölte. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.) .._ ___ ... ___ .__ — ___ ___ ... 358 32. A betörés folytán előállt kár megtérítése iránt a biztosító társaság ellen folyamatba tett polgári pernek felfüggesztésére elégséges indokul nem szolgálhat az, hogy a büntető eljárás a lopás elkövetői ellen folyamatban van, s az ellopott tárgyak egy része a büntető bíróság kezelése alatt áll, mert ugy a lopás elkövetési