Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

3^9 Indokok: A királyi itélő tábla a fővárosi lakbérleti szabályok 68. §-ának azt a rendelkezését, hogy : «járulékok, például világítási s szemétkihordási és vízvezetéki dijak stb. a bérlőtől csakis az esetre követelhetők, ha azok fizetése kiköttetett», az alsóbiróságok felfogásától eltérőleg akként értelmezi, hogy a bérlemény tulajdonosa ellenkező kikötés hiányában azokat a világítási, szemétkihordási és vízvezetéki dijakat tartozik viselni, amelyek rendszerint felmerülnek, ha a kibérelt helyiség rendeltetésüknek megfelelően használtatnak, de a bérbeadónak ezen kötelezettsége a dolog természeténél fogva nem terjedhet ki a vízvezetéki dijaknak arra a többletére, mely azáltal merül fel, hogy a bérlő a vízvezeték által szolgáltatott vizet valamely más, a kibérelt helyiségnek rendeltetésszerű használatával elkerülhetetlen szoros összefüggésben nem levő czélra használja. Ebből a jogi álláspontból kiindulva, ebben a perben döntő jelentőséggel bir annak a körülménynek tisztába hozatala, aminek a bizonyítására felperesek vállalkoztak is, hogy a felperesek tulajdonát képező és alperesek által kibérelt házban 1897 deczember 11. napjától 1899 január 14. napjáig terjedő időközben a fogyasztásra engedélyezett átalányon felül konstatált 2720^215 köbméter többletfogyasztás szükségképpeni és elkerülhetetlen okozati összefüggésben áll-e a gázmotor felállításával és üzemben tartásával ? Amennyiben ugyanis ez a felperesek által állított tény beígazolást nyer, ugy kétségtelen, hogy a kereset tárgyát képező vizdij többletet, melyet felperesek alperesek helyett fizettek, alperesek felpereseknek megtéríteni tartoznak, mivel ez a díjtöbblet a fentebb kifejtettek szerint az alperesek által kibérelt helyiségek rendeltetésszerű használatával elkerülhetetlenül szoros összefüggésben nem áll. Ezzel szemben nem jöhet figyelembe az a körülmény, hogy alperesek a gázmotor felállítása előtt, annak felállításához felperesek beleegyezését is kieszközölték és felperesek eziránti engedélyüket a 2. •/. a. nyilatkozattal megtagadták anélkül, hogy az átalányon felüli vízfogyasztás dijának alperesek által leendő fizetését kikötötték volna ; mert a kibérelt helyiségek használatával elkerülhetetlenül szoros összefüggésben nem levő fogyasztás következtében felmerült vizdij követelésének joga felpereseket a fent