Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

30/ a csatolt ítéletek állapítják meg, s minthogy az ezekkel meg: állapított kötelezettség a bekebelezett biztosítéki összeget és kamatát meg nem haladja, a kapronczai i. sz. telekjegyzőkönyvben 1956 pengő forint biztosítéki összeg és kamata erejéig bekebelezett zálogjog hatálya az előbb emiitett okiratokkal megállapított kötelezettségre kiterjed. 136. A fenálló bírósági gyakorlat szerint az ítélet csak marasztaló vagy felmentő lehet s így. a büntetés alól való felmentésnek a bűnösségnek egyidejű megállapítása mellett helye nincs. — A Btk. 105. §-ának esetében a bűnvádi eljárás ki lévén zárva, ily esetben egyszerűen a felmentést kell kimondani, anélkül, hogy az ítélet rendelkező része a bűnösségre, vagy a büntetésre vonatkozást tartalmazhatna. (1900 október 4. 575/900. sz. a.) A nagyváradi kir. törvényszék: Ifj. Nagy Imrét, Kerekes Lajost és Farkas Eleket a Btk. 301. §-ába ütköző és a 306. §. szerint minősülő halált okozó súlyos testi sértés bűntettében mint a Btk. 70. §-a szerinti tettestársakat bűnösöknek mondja, azonban a Btk. 106. §. 3. pontja alapján elévülés indokából büntethetők nem lévén, a büntetés súlya alól őket felmenti. (1899 márczius 3. 6420/99. sz. a.) A nagyváradi kir. tábla: Minthogy az ölési szándék vádlottak cselekményében felismerhető és tagadásukkal szemben bizonyítható nem volt, s minthogy elévülés esetében a bűnösség kérdése elbírálás tárgyát nem képezi, a kir. tábla a kir. törvényszék ítéletét azzal a változtatással, hogy a vádbeli cselekményt a Btk. 301. §-ába ütköző s a 300. §. szerint minősülő halált okozó súlyos testi sértésnek minősiti, de a vádlottak bűnösségének kimondását mellőzi, egyébként indokainál fogva helybenhagyja. (1899 október 16. 3232/99. sz. a.) A m. kir. Curia : Tekintve, hogy a fenálló bírósági gyakorlat szerint az Ítélet csak marasztaló vagy felmentő lehet s így a büntetés alól való felmentésnek, a bűnösségnek egyidejű megállapítása mellett helye nincs, tekintve, hogy a Btk. 105. §-ának