Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

ségét teljesiti, vagy annak egyidejű teljesítését megajánlja, felperes alperesektől az ellenérték fejében kötelezett hozomány megfizetését nem követelheti, miért is a felebbezési bíróságnak ezzel a jogszabálylyal ellentétben álló Ítéletét meg kellett változtatni és felperest keresetével elutasítani. = Arra nézve, hogy az okiratnak a kötelezettség jogalapját is magában kell foglalnia, lásd a Curiai határozatok idei folyamának 21. számában 365. sz. a. közölt s az ott felemiitett határozatot. ' 79Az 1894. évi XXXI. tcz. 95. §-ának harmadik bekezdése alapján a gyermek 7 éves kora betöltése után is vétkesnek kimondott anyja gondozása alatt való hagyása rendeltetett el, mert az atya a több éves gyermeket még nem is látta, s igy nyilvánvaló, hogy gyermeke iránt nem érdeklődött. (1900 június 13. 80. sz. a.) A. m. ki. Curia: A másodbiróság ítéletének a házassági kötelék felbontását tárgyazó része az elsőbirósági Ítéletre is kihatólag abban az értelemben hagyatik helyben, hogy peres felek házassága az 1894. évi XXXI. tcz. 80. §-a a) pontja alapján alperes hibájából bontatik fel és alperes a 85. §. értelmében vétkesnek nyilvánittatik, ellenben mindkét alsóbirósági ítéletnek a Zsuzsanna nevü gyermek elhelyezésére vonatkozó intézkedése megváltoztattatik s ez a gyermek 7 éves korának betöltése után is anyjának, az alperesnek gondozása alatt hagyatik, egyéb részeiben a másodbiróság ítélete érintetlenül marad. Indokok: Alperes beismerésével s a per során kihallgatott tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy alperes felperest még az 1894.. évi folyamán végleg elhagyta ; azt pedig, hogy erre az elhagyásra őt a férje házánál tapasztalt tűrhetetlen bánásmód kényszeritette volna : alperes mivel sem bizonyította. Tekintve, hogv a házastársnak jogos ok nélküli indokolatlan elhagyása az