Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

volna, a szerződési viszonyban álló felek pedig kölcsönösen kötelesek a másik fél károsodását elhárítani, ha azt saját káruk nélkül megtehetik, tekintettel továbbá arra, hogy a megállapított tényállás szerint alperes nemcsak tudomással birt arról, hogy a munkácsi káptalan bekebelezett követelésének kielégítése czéljából kérte a nyírcsászári 3. sz. telekjegyzőkönyvben felvett ingatlanoknak elárverezését és hogy az árverés elrendeltetett, hanem felperes által a munkácsi káptalan követelésének kifizetésére tel is szólittatott, nemcsak módjában, hanem kötelességében is állott volna, a munkácsi káptalan követelésének kielégítésével az emiitett ingatlanok elárverezését megakadályozni, de azt nem tette, hanem a megállapított tényállás szerint a kérdéses ingatlanokat a megtartott árverésen ő maga vásárolta meg, az a körülmény pedig egymagában, hogy neje is mint árverési vevő szerepelt és hogy az ingatlanok fele részére vonatkozó tulajdonjog a neje javára kebeleztetett be, a fenébb kiemelt jogi megállapítások mellett nem szolgálhat okul arra, hog3' alperes a kikötött vételár fizetetlen részének megfizetése alól felmentessék, minthogy végül az is megállapittatott, hogy a nyírcsászári 3. és 14. sz. telekjegyzőkönyvekben felvett ingatlanokon kivül, melyekről az A. a. adásvevési szerződésben rendelkezés foglaltatik, a melyekre vonatkozó tulajdonjog alperes javára az adásvevési szerződés alapján bekebeleztetett, és a melyek most már teljesen tehermentesek, a felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint a nyírcsászári 53. sz. telekjegyzőkönyvben felvett ingatlanok is az adásvevés tárgyát képezték, és a 2000 frtban ezeknek az ingatlanoknak a vételára is ben foglaltatik ugyan, de ezeknek az ingatlanoknak a vételárát peres felek kölcsönösen 300 frtban határozták meg, és az is megállapittatott, hogy alperes a nyírcsászári 3. sz. telekjegyzőkönyvben foglalt ingatlanok elárverezése folytán vételárban ;;o frtot, egyéb azzal járó költségekben pedig 50 frtot, vagyis összesen 600 frtot fizetett, ezeknek t. i. a 300 írtnak azért, mert a megállapított tényállás szerint a nyírcsászári 53 sz. telekjegyzőkönyvben felvett ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog felperes javára bekebelezve sem volt, 550 írtnak azért, mert azt alperes árverési vételár fejében az illető telekkönyvi hatóságnál tényleg lefizette, a költségek fejében alperes által az árverés következtében