Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

177 vagyis ingó dolgoknak az építtető részére leendő szállításával és igy azoknak továbbadás végett megszerzésével, következőleg a kereskedelmi törvény 258. 1. és 2. pontjaiban emiitett feltétlen kereskedelmi ügyletekkel, iparszerüleg foglalkozván, a kereskedelmi törvény 3. §-a értelmében kereskedőnek tartandó, az általa felperesekkel kötött A. alatti alvállalkozói szerződés pedig a kereskedelmi törvény 261. §-a szerint üzlet folytatásához tartozónak lévén vélelmezendő, az említett szerződésben foglalt ügyletet is az idézett törvény 260. §-a értelmében őt illetőleg kereskedelmi ügyletnek kell tekinteni. Téves ugyanis alperesnek az az ellenvetése, hogy az A. alatti szerződés ingatlan tekintetében köttetvén, mint ilyen a kereskedelmi törvény 262. §-a alá esik s igy a tőzsdebiróság illetékessége joghatálylyal kiköthető egyáltalán nem volt, mert a kereskedelmi törvény 262. §-ának rendelkezése csak az olyan szerződésekre illik, melyeknek közvetlen tárgya az ingatlan, de nem az olyanokra is, melyeknek tárgya az ingatlanokra nem közvetlenül, hanem mint a fenforgó esetben, csak közvetve irányul, mivel ilyen esetben nem az előállítandó ingatlan, mint ilyen, hanem a szállítandó ingó dolgok és az előállítás munkája képezik a szerződés közvetlen tárgyát, az ilyen szerződés tehát a fővállalkozó, az építtető kereskedő alperesre nézve kereskedelmi ügyletet képezvén, a tőzsdebiróság illetékessége az 1881 : LIX. tcz. 94. §-ának d) pontja alapján joghatályosan volt kiköthető. (1900 február 22-én 227. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság végzése megváltoztattatik s az elsőbiróságnak végzése hagyatik helyben. Indokok : A kereset alapjául szolgáló A. alatti szerződésnek tárgyát, miután abban a felperesek az alperes irányában vasútnak kiépítését átalány-összeg ellenében vállalták el, nem építési anyagnak mint ingó dolognak szállítása, hanem a vasút teljes építményének mint ingatlannak létesítése képezte. Az elsőbiróság a kir. Curia joggyakorlatának megfelelően helyesen fejtette ki végzésének vonatkozó indokolásában, hogy az ily szerződés ingatlanra vonatkozván, a kereskedelmi törvény 262. §-ának rendelkezéséhez képest kereskedelmi ügyletet nem képezhet, következőleg az abból származtatott kereseti követelésre a budapesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának illetősége az Döntvénytár, harmadik folyam. XVIII. 12