Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

167 ményeknél fogva még a középszerű óvatossággal eljáró ember is, nem pedig egy technikai és gyakorlati ismeretekkel biró gépész, elkerülhetett volna. Kétségtelenül megállapittatott, hogy a tűzvészt az ő gépjéből kihulló szikrák okozták, a melyek a szomszédos pajtát felgyújtották, s ezzel a bűncselekmény tárgyi tényálladéka, fentrészletezett gondatlansága által pedig annak alanyi tényálladéka kimerittetett és őt vétkesnek kimondani és megbüntetni kellett. G. J. bűnösségét azért állapította meg a kir. törvényszék, mert ez a vádlott beismerte, hogy a cséplőgép az ő tudtával lett a belsőségen, közel a zsúppal fedett pajtához felállitva, mert beismerésével s a tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy a tűzvész napján nagy szél fujt, mert P. J., F. R., T. A., B. F., B. I. és D. F. tanuk igazolták, hogy azon pajtának zsupp teteje gyulladt ki, a hová a szél a gép füstjét és a szikrát vitte, mert mint P. J., L. I., B. F. és D. P. tanuk bizonyították, a kádakban és fecskendőben alig volt viz, holott a vizhordás vádlott saját beismerése szerint az ő kötelessége lett volna, mert mint biró viselt gazdának tudnia kellett, hogy szélben gőzgéppel csépelni tilos, és főleg mert mint gazdának kötelességében állott volna, hogy a szélviharban cséplő gépészt munkájában megakadályozza s e tekintetben, ha figyelembe volna is vehető P. J. tanú vallomása, melyet a kir. törvényszék aggályosnak tart, nemcsak azért, mert ezen tanú sikkasztás miatt vád alatt áll, hanem mert egyedül álló s mivel sincs támogatva, P. J. ugy cseppent be a jelen ügybe, mint deus ex machina ; senki sem látta és senki sem hallotta őt a gép mellett foglalatoskodók közül, s ő mégis azt bizonyítja, hogy a gép mellett figyelmeztette G. J. Sz. A.-t, hogy szüntesse be a cséplést, ha ez megfelelne is a valóságnak, G. J.-t még akkor is mulasztás terhelné, mert nem figyelmeztetnie, hanem megakadályoznia kellett volna, hogy a gépész szélviharban csépeljen. Mindezek tehát megállapítják a tüzvészokozás bűncselekményének alanyi tényálladékát: a gondatlanságot ; nem fogadhatja el tehát a kir. törvényszék a vádhatóság azon álláspontját sem, hogy az okozati összefüggés G. J. gondatlansága és a keletkezett tűzvész közt meg nem állapitható.