Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

128 fogházbüntetésre s ugyancsak a Btk. 359. §-a értelmében 1 évi hivatalvesztésre itéli. Indokok : Habár az elsőfokú bíróság ítéletében helyesen megállapított tényállás szerint vádlott a tasnádi takarékpénztár sértett tőkekövetelését s járulékait a végtárgyalási határidő kitűzése után egészben kifizette ; minthogy azonban fenforgó esetben a sértett vagyoni kártalanítása nem a cselekmény büntethető jellegét elenyésztető, hanem csakis a büntetés mértékének megállapításánál mérlegelendő körülményt képez, minthogy a Btk. 355. §-a értelmében a sikkasztás tényálladékához egyedül az kívántatik meg, hogy az idegen ingó dolog birlalója eme dolgot jogtalanul eltulajdonítsa ; minthogy ebből folyóan vádlott ama cselekménye, hogy a nála biróilag lefoglalt és birtokában hagyott két darab lovat a kitűzött árverési határidő előtt a sértett beleegyezése nélkül eladta s ekként ama lovakat jogtalanul eltulajdonította, a sikkasztás összes tényelemeit megvalósítja, ehhez képest vádlott eme cselekménye arra való tekintettel, hogy ugy sértettnek az árverés alkalmával fenállott követelése, mind az elidegenített tárgyak értéke a 100 frtot túlhaladta, a Btk. 359. §-ába ütköző s a 356. §-a szerint minősülő sikkasztásnak tekintendő büntettet képezne ugyan, minthogy azonban a vádlott büntetlen előélete, az a körülmény, hogy az elidegenített lovak eladási árának nagy részét már az árverés előtt sértett követelésének apasztására fordította s az, hogy a végtárgyalás előtt sértettet tőkekövetelése s összes járulékaira nézve teljesen kielégítette, oly annyira nyomatékosan enyhítő körülményeknek ismertettek fel, melyek fenforgása mellett a vádlott cselekményére meghatározott börtönbüntetés legkisebb tartama is tulszigorunak mutatkoznék, ugyanazért a Btk. 92. §-a helyénvalónak talált alkalmazásával vádlott főbüntetését a bűnösség fokával arányban álló fogházban megállapítani s a Btk. 20. §-ához képest cselekményét vétséggé minősíteni kellett. (1899 augusztus 31. 2897/99. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete megváltoztattatik, s minthogy vádlott cselekményében a Btk. 75. §-a szerinti szándékosság hiányzik, ennek a § nak felhívása mellett az elsőbiróság ítélete felhozott indokainál fogva helybenhagyatik.