Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

6Q gától számítandó egy hónapi fogházbüntetésre, valamint viselt hivatalának elvesztésére ; B. F. 2. r. vádlott a Btk. 471. §-a alapján az itélet foganatba vétele napjától számítandó egy hónapi fogházbüntetésre ítéltetnek. Indokok: A bizonyítási eljárás adatai szerint Cs. J. ezen időben még szolyvai helyettes körjegyző 1895 október 27-én NagyTibava községbe árverésre lett kiküldve, hogy a B. F. 35 frtnyi követelése fejében H. J.-nál lefoglalt tehenet elárverezze. Cs. J. azonban ezen alkalommal egy olyan, körülbelül 40 frt értékű tehenet adott el, mely végrehajtási foglalás tárgyát nem képezte, amennyiben az a K. K., szül. P. M. tulajdona volt, és jóllehet •erre figyelmeztették, és e figyelmeztetést B. F. végrehajtató is hallotta, az árverés megtartása ellen azonban szót nem emelt. Cs. J. 1. r. vádlott ugy a vizsgálat, mint a két izben megtartott végtárgyalás során tagadta a terhére rótt cselekmény elkövetését s azzal védekezik, hogy amennyiben az árverésre V. M. és K. M. által elővezetett tehén a foglalási jegyzőkönyvbe bevezetett leírással meghatározott állattal teljesen azonosnak látszott s annak ellenkezőjére őt senki sem figyelmeztette, ennélfogva, ha nem a lefoglalt tehén lett is eladva, ő teljesen jóhiszeműen járt el. Azt beismeri, hogy árverési hirdetményt ki nem bocsájtott. B. F. 2. r. vádlott hasonlóképpen tagadja a terhére rótt cselekmény elkövetését és szintén azzal védekezik, hogy meggyőződése szerint a lefoglalt tehén árvereztetett el s annak eladása ellen senki sem tiltakozott. Minthogy az 5. n. sz. alatti iratok között feltalálható 665/94. kp. számú végzés tanúsága szerint az alsó-vereczkei kir. járásbíróság Cs. J. közjegyzőt 1. r. vádlottat bízta meg a H. J. elleni árverés keresztülvezetésével, minthogy ezen kiküldetése daczára Cs. J. 1. r. vádlott elmulasztotta az árverési hirdetmény kibocsátását, kézbesítését és közzétételét, minthogy a H. J., P. A., Sz. M., B. J. és G. J. tanuk hit alatti vallomása szerint Cs. J. körjegyző 1. r. vádlott az árverésen egy olyan tehenet adott el, mely foglalás tárgyát nem képezte, s a H. J. tulajdonában nem állott, holott G. J. községi biró figyelmeztette őt és B. F. végrehajtatót is arra, hogy az előállitott tehén nem azonos a lefoglalt állattal, minthogy SL körülményről a végrehajtási eljárás közben jelen volt B. F. 2. r.