Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVIII. kötet. (Budapest, 1901)

64 adatot sem szolgáltatott, s e váltóknak az alpereseknek a perben 3—5. a. tanúsított birtoka pedig az alperesek amaz állítása, mellett szól, hogy azokra kielégítést nem kaptak. Ehhez képest az alperesek a kereseti követelésből 3730 frt visszafizetésében és pedig az általuk a perben kifejezetten nem is kifogásolt egyetemleges kötelezettség mellett voltak marasztalandók, ezt meghaladó követelésére nézve pedig a felperes keresetével el volt utasítandó. A marasztalási összeg után az alpereseknek kamatfizetési kötelezettsége a törvényes 5%-ban, csupán a téglagyárnak általuk 1898 január 18-án történt visszavétele napjától kezdődően volt megállapítandó azért, mert a felperes mindaddig, amig birtokában volt a vétel tárgyának, az ennek ellenértéke fejében fizetett vételárösszeg kamatára nézve a vétel tárgyának használata által kárpótoltnak tekintendő. = A szerződésnek kötbérre vonatkozó rendelkezése a Curia állandó gyakorlata szerint szorosan magyarázandó. L. a Dtár u. fi XIV. k. 30. sz. a. és III. f. XIII. k. 56. sz. a. közölt határozatokat. — Az előleg visszaadására nézve a szerződés meghiúsulta esetén,, v. ö. a Dtdr III. f. V. k. 78. sz. a. közölt határozatot. 21. Annak a ténynek, hogy a szerződő felek a szóbelileg egyező okirattal megállapított feltételeket írásba foglalni elhatározták, nem jogi következménye az, hogy az irásbafoglalás elmaradása esetében a szóbeli megállapodás érvénytelen legyen, hacsak a felek kijelentett akarata világosan erre nem irányult. (1900 május 1. 130. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alaptalan felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett, vagy helytelenül alkalmazott akkor, amikor a szóbelileg létrejött építési szerződést ér-