Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVII. kötet. (Budapest, 1900)

XVIII Lap tényleges befolyással van. — A biztosító megtámadhatja az életbiztosítási szerződés érvényét, ha a biztosítottnak életkora tekintetében megtévesztetett... ... ... ... ___ ... ___ ___ 267 Váltótörvény és eljárás. 30. Az óvás felvételének órájaként az óvás szövegében nyomtatva megjelölt időnek a téves volta bizonyítható _._ — ... __. 65 31. Aki a váltó birtokába üres forgatmány utján jut, az harmadik személynek tekintendő, aki ellen a jogellenes kitöltés csak akkor érvényesíthető, ha bebizonyittatik, hogy ő a váltó megszerzésekor tudott ezen ténykörülményekről _ • ... .-- ,„ 65 46. A kifogások kiegészítése alkalmával csak oly tényekre alapított kifogások terjeszthetők elő, melyek csak az eredeti váltó megtekintése után ismerhetők fel ... ... ... — — __. 89 80. Az a körülmény, hogy a viszkereseti jog fentartása czéljából felvett óváslevélen kibocsátó és első forgatóként megjelölt személy utóneve tévesen lett az óváslevélre vezetett váltómásolaton feltüntetve, nem képez oly lényeges szabálytalanságot, amely miatt az óváslevél érvénytelennek volna tekinthető. — — .... — 162 102. A váltótörvény 3. §. 5. pontja szerint az idegen váltó lényeges kellékét képezi a kibocsátó név vagy czég aláírása. Arra nézve azonban, hogy ez aláírásnak az okirat mely részén vagy helyén kell lennie, tüzetesebb rendelkezés nem tétetvén, elég ha a kibocsátó névaláírása a váltó előlapján a fizetésre felszólítást tartalmazó szöveg alatt van elhelyezve, tekintet nélkül arra, hogy az elfogadó neve alatt vagy felett van-e? ... ... ... .... _._ — ___ ... 210 105, A váltótörvény 105. §-ának rendelkezése csakis abban az esetben nyerhet alkalmazást, ha a színlelt megbízott a váltónyilatkozatot a meghatalmazási viszony kitüntetése mellett a saját nevével is aláirta — — — ... — — — — — — — - 213 115. Ha a forgató bebizonyítja, hogy a kereseti váltónak az az eredeti szövege, amely mellett forgatói aláírásával váltói kötelezettséget vállalt, az intézvényezett lakkelye mellett külön fizetési helylyel ellátva nem volt, s abba a felperes utólag irta be ilyenül saját üzleti helyiségét, a felperest terheli annak a bizonyítása, hogy a váltó tartalmának ezen utólagos kiegészítése az arra jogosított beleegyezésésével történt. — A jogosítottnak beleegyezése nemcsak kifejezetten kinyilvánított akaratkijelentés alapján, hanem az erre mutató körülményekből vont okszerű következtetés utján is megállapítható. — Ha beigazolt tény, hogy valamely pénzintézetnél már évek óta oly üzleti gyakorlat áll fen, mely szerint a nevezett intézetnél leszámítolt váltók mindenkoron utólag láttatnak el a saját üzleti helyiségnek, mint külön fizetési helynek megjelölésére szolgáló bélyegjelzéssel, azok a váltókötelezettek, akik