Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

ságok előtt az alperes községnek szabályszerűen meghozott és kellőképp hitelesített határozata nem is feküdt ; minthogy továbbá a felügyeleti hatóság jóváhagyása csak a kellően meghozott községi határozatot emelheti érvényre (Curia : 3297/98. sz. a.), de a hiányzó községi elhatározást nem pótolhatja, az sem szenvedhet kétséget, hogy a C. és D. a. felsőbbhatósági jóváhagyásokkal azt a kötelezettséget, melyet a B. a. hibásan községi határozatként feltüntet, az alperes község terhére jogerejüleg megállapítottnak elfogadni nem lehet, érvényes községi lekötelezés kimutatásának hiányában pedig felperest a vasút épitéséhez hozzájárulásként igényelt 10,000 frt kereseti összeg sem egészben sem bármi részében meg nem illeti. Egyébiránt nyilvánvalóan nem illethetné meg felperest ez az összeg még abban az esetben sem, ha nem is felelne meg a valóságnak az alperes községnek az a vitatása, hogy a község képviselő-testülete a 2. 7. a. jegyzőkönyvben feltüntetett alkalommal világosan és kifejezetten attól tette függővé a vasút épitéséhez 7000 frt névértékű törzsrészvény és 3000 frt elsőbbségi részvény átvételével való hozzájárulását, hogy az ujarad—lippai megyei ut 18—19 kilométer közti részén indóház építtessék és hogy a 2. •/. a. jegyzőkönyv tanúsága szerint a jegyzőkönyv hitelesítésével megbízott R. A. és H. H. községi képviselők az eredeti jegyzőkönyv meghitelesitését azért tagadták meg, mivel az nem a hozott határozatnak megfelelően szövegeztetett, hanem ha a hozott határozat szószerint a B. a. értelmében hangzott volna is, mert a B. a. értelmében is T. község részéről a Temesvár— lippa—radnai h. é. vasút kiépítéséhez való hozzájárulásként a kérdéses 10,000 frt oly kívánsággal szavaztatván meg, hogy az indóház lehetőleg az ujarad—lippai törvényhatósági ut 18—19. kilométere körül állittassék fel, tekintve, hogy alperest a hozzájárulást illetőleg mi kötelezettség sem terhelte, felperes, ha ezt a hozzájárulást igényli, tartozott volna alperesnek legalább is czélhatározás természetével biró jelzett kívánságát a lehetőség szerint teljesíteni, vagy pedig elfogadható okát adni annak, hogy a fenti kívánalom teljesítését mi tette lehetetlenné, és mert e szerint felperesnek még saját álláspontja mellett sem fogadható el helyesnek a végiratban kifejtett az az érvelése, hogy ő azt, miképp