Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

>7 tárgyát képező üres váltót a vádlottat illető követelés behajtása végett ügyvédének átadta, nem tett említést arról, hogy a sértett fél az általa valódinak ismert tartozása törlesztésére 295 kilogr. búzát a nevezett vádlott részére már szállított, s hogy csakis a mulasztás eredményezte azt, hogy az ügyvéd a váltót a felek szerződésszerű megállapodása és jelesen a napló 9. sz. a. kötlevél és a 10. a. okirat alapján 5 mm. buza piaczi árának megfelelően 40 írtról töltötte ki, holott ebből az összegből a sértett fél által szállított 295 kilogr. búzának piaczi ára levonásba hozandó lett volna, büntetendő cselekményt nem képez s mert az uzsora vétségének megállapítására szolgáló adat a vizsgálat során fel nem merült. (1899 június 19. 5276/99. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. itélő tábla végzésének megváltoztatásával a kir. törvényszék végzése, mely szerint K. Fülöp az 1883 : XXV. tcz. 1. és 2. §-ai alá eső uzsora vétsége miatt vád alá helyeztetett, helybenhagyatik. Indokok: Téves ugyan a kir. törvényszék indokolása, amennyiben abban K. Fülöp eladó és nem vevőként, K. István pedig vevő és nem eladóként említtetik és egyelőre az sem tekinthető megállapítottnak, hogy vádlott 5 mmázsa búzát vett K. Istvántól s erre 30 frtot fizetett, mert ezt csak vádlott állítja, míg K. István azt adta elő, hogy 3 mmázsa búzát adott el és arra 18 frtot vett fel és ezzel szemben K. Jován a vádlottnak eltérő előadása tárgyában a vizsgálati adatok szerint meg sem kérdeztetett, valamint nem kérdeztetett ki a vádlott által bemutatott kötlevél tekintetében sem, e hiányok tehát a végtárgyaláskor kipótlandóknak mutatkoznak ; mindazonáltal helybenhagyandó volt az elsőbiróság vádhatározata, mert még ha a vádlott előadása felel is meg a valóságnak, mely szerint vádlott 1898 május 12-én 5 mm. búzát vett a panaszostól 6 írtjával augusztus 15-én szállitandólag s a 30 frtot kifizette, az a tény, hogy e 30 írtról tőzsdei árkülönbözetekre czélzó kötlevelet és e mellett egy kitöltetlen váltót is vett az egyszerű földmives eladótól és augusztus 15-iki lejárattal e váltót 40 frt értékre töltötte ki, holott ennek megfelelő ellenértéket egyáltalában nem adott a panaszosnak, sőt elhallgatta azt is, hogy a panaszos 295 kgr. búzát tényleg szállított részére, mit vádlott maga is beismer és vádlott 1898 augusztus 15-én Döntvénytár, harmadik folyam. XVI. 2