Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

105 pedig alaptalan, mert az, hogy valamely munkának és kiadásnak milyen összeg felel meg, ténykérdés; ámde 2. r. alperes felülvizsgálati kérelmében fel sem hozta azt, hogy e részben a felebbe-zési bíróság valamely jogszabályt megsértett. 56. A kereskedelmi törvény 534. és 538. §-ai szerint kereskedelmi ügyletekre nézve a közvetítő jogilag az, aki a feleket kereskedelmi ügylet létesítésére összehozza, illetve a kereskedelmi ügylet létrejötte körül elősegitőleg közbenjár, és akinek hivatása az, hogy abbeli működésénél a rendes kereskedő gondosságával a megbízás értelmében és az ügyletnél érdekelt mindkét fél érdekeinek megfelelően járjon el. A vezérügynökség közönséges fogalmánál fogva a vezérügynök nem közönséges ügynök, aki jogi értelemben vett közvetítő gyanánt eljárhat, hanem az általa képviselt czégnek annyiban kereskedelmi alkalmazottja, hogy a czég által létesített ügyleteknél egyedül és kizárólag csak ama czég érdekeinek megfelelőleg tartozik eljárni és éppen azért az ilyen ügyletekért, illetve ezeknél való közbenjárásáért a másik fél részéről maga javára vagyoni előnynek biztosítását a köteles tisztesség szempontjából el xiem fogadhatja, és ha mégis teszi, ez esetben ténykedése jogilag tiltott és az erkölcsi fogalmakba ütköző dolog, amely hivatalból figyelembe veendő, és el nem fogadható a bíróság előtt érvényesíthető követelés jogalapjául. (1899 szeptember 30. 297/99. sz- a-) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felperesnek panasza az, hogy szerinte a felebbezési bíróság anyagi és eljárási szabályt sértett meg azzal, hogy az ő leszállított kereseti követelésének alapjául szolgált ténykedést jogilag és erkölcsileg tiltott dolognak minősítette, és ez alapon őt azzal a követelésével elutasította.