Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

9' ahhoz joguk lenne . is, nem vihető keresztül, mivel a betéti könyvecske be nem adatott s annak tényleges birtokosa ellen pedig harmadik személyek oly jogot szerezhetnének, mely a beszámítás kimondása ellenére is felperes jogát a beszámított követelésre nézve hatálytalanná tenné s e szerint az oly feltételes rendelkezés, mint a melyet a felebbezési biróság alkalmazott, a beszámítás Ítéleti meghatározásával ellentétben áll. 49Az a nyilatkozat, hogy vádlott adna valakinek 10 frtot, ha a malmot felgyújtaná, a Btk. 69. §. 1. p. meghatározott felbujtáshoz szükséges reábirás jellegével nem bir. (1899 október 26. 10609/90. sz. a.) A m. kir. Curia: Gyújtogatás büntette és abban való részesség miatt vádolt Udiczki Milán s társai elleni bűnügyben itélt : Malagojszky Izidor vádlott a Btk. 432. §. 1. p. meghatározott gyújtogatás bűntettében a Btk. 69. §. 2. p. alapján mint bűnsegéd nyilvánittatik bűnösnek s büntetése a Btk. 423., 06. és 72. §-ai értelmében a vizsgálati fogság beszámítása és a mellékbüntetésre vonatkozó alsóbirósági rendelkezések épségben tartásával 2 évi fegyházban állapittatik meg. Mindkét alsóbiróság ítéleteinek ekkép részben való megváltoztatásával egyebekben a kir. tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: M. I. vádlott ugy a vizsgálat folyamán, mint a végtárgyalás alkalmával határozottan tagadta, hogy a vele ágyasságban élő özv. L. M. E. tulajdonát képezett szárazmalom felgyújtására akár P. J.-t, akár pedig az általa nem is ismert U. M.-t ő bujtotta volna fel. U. M. vádlott azt vallotta ugyan, hogy hallotta mikor M. I. az utczán reá vonatkozóan P. J.-nek azt mondotta, «csak menjen és végezze a dolgát, majd megfizetem neki a 10 frtot», ámde ez a vallomás, minthogy azt P. J. a vizsgálat folyamán történt kihallgatásakor a valóságnak meg nem felelőnek jelentette ki és előadása szerint M. I. előtte ilyen nyilatkozatot nem tett, figyelembe nem vehető. Minthogy pedig