Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XVI. kötet. (Budapest, 1900)

78 állás szerint, mely a sommás eljárási törvény 197. §-ához képest a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, azt a két pár ökröt, amelynek vételárát felperesek letétbe helyezés által biztosittatni kérik, nem alperes, hanem annak időközben elhalt férje adta el, s azok vételárát is ugyanaz vette fel. Habár áll is az a jogszabály, hogy valamely gazdaságnak egészbeni haszonélvezője a gazdaság kiegészítő részét képező fundus instructusért is szavatol, és jogszabály az is, hogy amennyiben a haszonélvezőnél az állag vagy annak kiegészítő része veszélyben forog, a tulajdonos a haszonélvezőtől bizonyos esetekben biztosítást is követelhet, mégis minthogy nem állapíttatott meg, hogy alperes, ki elhalt férjének eladási tényeért általában nem felelős, férje eladásához hozzájárult, avagy vételárban részesedett, és hogy akkor, midőn az egész gazdaság kizárólagos haszonélvezőjévé vált, annak két pár ökör kiegészítő részét képezte volna : felperesek alperestől a kérdésben levő ökrök vételárainak biztosítását követelni nem jogosultak. A felebbezési bíróság tehát nem sértett anyagi jogszabályt, midőn felpereseket biztosításra irányuló kereseteikkel elutasította, mivel, habár jogi álláspontja az anyagi jog szabályainak nem is felel meg, maga az elutasítás iránti jogi döntés a fentiek alapján helyesnek találtatott. Felperesek általánosságban a felebbezési bíróság ítéleti tényállását is megtámadják ugyan, azonban oly kötelező jog- vagy bizonyítási szabályt, mely a tényállás megállapításánál mellőztetett, vagy megsértetett volna, meg sem jelölvén, eljárási jogszabály megsértéséről sem lehet szó. Felperesek felülvizsgálati kérelme ezek szerint alaptalannak bizonyulván, azt elutasítani kellett. De mint alaptalan, alperes csatlakozási kérelme is elutasítandó volt, mivel amennyiben a perújítás uj bizonyíték alapján kéretett, az alapperbeli Ítélet újítóra nézve, a perköltségre vonatkozóan hatályában fentartandó, minthogy az alapperbeli költség az ő mulasztásának következménye. == Az ítélet nem adja általánosan helyes okát annak, hogy uj bizonyítékra alapított perújítás esetében miért marad változatlan