Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

34i szabályszerű eljárásra és a felülvizsgálati költség ki által való viselésének kérdésére is kiterjedő uj határozat hozatalára utasítja. Indokok: Felperesnek a kereskedelmi törvény 353. §. megsértésére alapított felülvizsgálati támadása alapos. Az idézett törvényszakasz ama jogok meghatározásánál, melyek a vevőt megilletik, ha az eladót az áru átadásában késedelem terheli, nem tesz különbséget a szerint, amint a vétel tárgyát képező áru egyedileg, vagy csak nem szerint meghatározott dolog; s nem korlátozza a vevőt abban, hogy a részére biztosított jogok közül szabadon választhasson, akkor sem, ha az az -egyedileg vagy csak nem szerint meghatározott dolog, mely a vétel tárgyát képezte, már nincsen az eladó birtokában. Az a körülmény tehát, hogy a vétel tárgya egyedileg meghatározott dolog, s hogy az eladó már túladott rajta és nem rendelkezik fölötte, nem gátolja a vevőt abban, hogy a szerződés teljesítését követelhesse, és nem szolgálhat okul arra, hogy a vevő a teljesítésre irányuló keresetével elutasittassék, már azért sem, mert az eladó vissza is szerezheti a vétel tárgyát és annak átadásával eleget tehet kötelezettségének, ha pedig ezt nem teszi, fenmarad ellene az 1881 : LX. tcz. 214. és következő §-aiban szabályozott végrehajtási eljárás. Ebből kétségtelen, hogy az elsőbiróság az ügy eldöntésénél helytelenül mellőzte a kereskedelmi törvény 353. §-ában foglalt anyagi jogszabályt, midőn a felperest keresetével azért utasította el, mert a vételnek egyedileg meghatározott tárgya alperesnek birtokában már nincs és rendelkezése alatt nem áll. Ez okból a kir. törvényszék a sommás eljárási törvény 185. §. a) pontja alapján a felperes felülvizsgálati kérelmének helyet adott, egyúttal azonban a 204. §. rendelkezéséhez képest a megtámadott ítéletet feloldotta, mert az elsőbiróság elfoglalt álláspontjához képest alperes ama védekezése tekintetében, hogy a vétel bontó feltétel alatt jött létre s ez a feltétel bekövetkezett, a tényállást nem hozta tisztába, ennek megállapítása nélkül pedig az ügy érdemében határozni nem lehet. ¥ ¥ == L. fent a 59. sz. esetet.