Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

286 minőségű, rendkívül erős kötél volt szükséges ; minthogy a fenti tanuk bizonyították azt is, hogy a vádlott által rendelkezésükre bocsátott kötél viseltes, gyenge, rossz minőségű volt, s hogy vádlottat a kötél esetleges elszakadására figyelmeztették s tőle, eredménytelenül, erősebb kötelet kértek ; minthogy ezek a tanuk azt is bizonyítják, hogy a kötél nem elhorzsolódás vagy elvágás folytán, hanem rossz minőségénél fogva szakadt el, de különben is vádlottnak szakszerű kötelességében állt minden eshetőségre ügyelni és gondolni ; minthogy vádlott maga beismerte, hogy a kérdéses csolnakban 17 ember volt, mely oknál fogva az elszerencsétlenült O. Gy.-t nagyobb fokú gondatlanság nem terhelheti, mert a csónak tele lévén, alig volt helye a hová a visszaeső gerenda elől elvonulhatott volna; minthogy az emelőgéppel az ingó ladikban dolgozni különben sem lehetett, az elsőbiróság által felhozott ezek a körülmények tehát vádlott javára nem érvényesíthetők ; másrészről pedig, minthogy O. Gy.-n kivül a visszaeső gerenda még más két embert is leütött és megsebesített volt, és minthogy a megelőzött figyelmeztetések folytán vádlottnak gondatlansága általában is súlyosabb fokú gyanánt jelentkezik : a kir. tábla a tett minősítését a Btk. 291. §-ára fektetvén, a büntetést a 92. §. mellőzésével az ítélet rendelkező részében foglalt nemben és tartamban találta megállapitandónak. Mi mellett kiemeli a kir. tábla, hogy a Btk. 291. §-ában megszabott pénzbüntetést azon okból nem alkalmazta, mert a kir. ügyész a vádat a Btk. 290. §-ára fektette, ez a §. pedig pénzbüntetést nem rendel alkalmazni, már pedig a büntetés a vád keretén tul nem terjedhet. (1898 május 11. 603/98. sz. a.) A m. kir. Curia itélt: Tekintve, hogy egy kikötöhajó támaszfájának felemelése nem olyan foglalkozás, mely a szakértelemnek azt a fokát igényelné, amelynél fogva az a Btk. 291. §-a szerint büntetendő gondatlanságnak képezné alkotó elemét ; ebben az esetben annál kevésbé, mert az alsóbiróságoknak az eljárás eredményével egyező megállapítása szerint az volt a vádlottnak büntetendő gondatlansága, hogy a munkások tőle a munka teljesítéséhez jobb kötelet kértek, ő eme figyelmeztetés daczára annak kiszolgáltatását megtagadva tőlük, a munkának a munkások belátása szerint való teljesítését követelte, melynek