Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

2/1 egyéb létesítmények körül a felügyeletet és ellenőrzést el nem mulasztották, vagy hogy a tervek eredetileg nem voltak jók, helyesen következtetés nem vonható. Es habár tényként megállapította ugyan a felebbezési bíróság azt, hogy az eredeti terv az építkezés elhatározása előtt -átdolgoztatott és pótoltatott, de ebből a tényből okszerüleg nem vonható le az a jogkövetkezmény, hogy felperesek a felelősség alól felmentessenek, mert az eredeti tervnek átdolgozása, kiegészítése és pótlása is felperesek feladata volt, és tényként nincs megállapítva, hogy az alperes által rosszul készítettnek vagy rossz anyagból készítettnek s e miatt lebontottnak és újra építettnek vitatott építmények és egyéb létesítmények az eredeti terv szerint vagy pedig a felperesek által átdolgozott, kiegészített és pótolt tervek szerint vagy végre a későbbi részlettervek szerint készültek-e és ezek a tervek, amelyekért felperesek felelősek, helyesek voltak-e, a kivitel körül pedig felpereseket a kellő felügyeletre és ellenőrzésre nézve mily mulasztás terheli, és miben állott ez a mulasztás? Ezek szerint ugy a felperesek kereseti követelése, valamint a beszámítani kért alperesi ellenkövetelés s ennek a kereseti követelést meghaladó összege iránt támasztott viszonkereset tekintetében az ügy szabályszerű tényállás hiányában érdemi eldöntésre ezúttal alkalmas nem lévén, az ítéletnek összes részei a per- és felebbezési költségre vonatkozó részeivel együtt, a sommás eljárási .törvény 204. §-a alapján feloldandók, és az eljáró kir. törvényszék a megfelelő eljárásra és minthogy az összes perköltségre nézve is a végitéletben kell határozni, eme összes perköltségre is kiterjedő uj határozat hozatalára utasítandó volt. A felülvizsgálati költség ki által viselésének kérdése is a sommás eljárási törvény 204. §-a szerint a feloldás folytán hozandó uj ítéletre tartozván, ezúttal a költség a felek részére csakis megállapítandó volt. Az alperes várost képviselő tiszti főügyész részére képviseltje irányában a felülvizsgálati költség azért nem állapíttatott meg, mert a törvényhatósági főügyész a törvényhatóságot ennek magánjogi ügyeiben az 1886. évi XVI. tcz. 70. §-a szerint hivatalánál fogva képviseli.