Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

2 ;,o sával vádlott a Btk. 462. 4-ában meghatározott hivatali sikkasztás büntette helyett a Btk. 355. §-ába ütköző s a 356. §-a szerint minősülő sikkasztás vétségében ; továbbá a Btk. 254. §-ában meghatározott családi állás elleni bűntett helyett, a Btk. 92. $-a alkalmazásával s a 20. §. felhívásával a családi állás elleni vétségben nyilvánittátik bűnösnek s nevezett vádlott ezekért, valamint az özv. T. I.-né sérelmére elkövetett sikkasztás vétségeért a Btk. 254-> 92-. 358-, 96. s 97. §-ok alapján összbüntetésül 1 hónapi, fogházra és további 1 évi hivatalvesztésre és politikai jogok gyakorlatának felfüggesztésre Ítéltetik. Egyebekben a kassai kir. táblaitélete helybenhagyatik. Indokok: K. A. sértett a nélkül fizetett ki 11 frt adótartozást P. E. adópénztári kiküldött kezeihez, hogy ez utóbbi vádlott zálogolási eljárást foganatosított, vag). eljárásáról jegyzőkönyvet vett volna fel. Minthogy pedig Miskolcz város adópénztárának 1899 június hó 22-én 6354. sz. a. hivatalos értesítése szerint P. E. csupán a zálogolási eljárás foganatosítása végett küldetett ki, az adótartozásoknak felvétele és nyugtázására pedig fel nem hatalmaztatott, sőt az adótartozások felvételétől egyenesen eltiltatott, az adófizetésre kötelezettek pedig hirdetménynyel figyelmeztettek is, hogy a végrehajtással megbízott közegeknek az adópénztárba való befizetés végett pénzt át ne adjanak, P. E. vádlottnak a kérdéses11 frt nem hivatalánál fogva tétetett le kezeihez, hanem vádlott az emiitett összeget magánegyénként, magánmegbizás folytán vévén át s magánegyénként rendelkezett azzal, mint sajátjával: ezeknél fogva vádlott cselekményében a Btk. 462. §-ában meghatározott hivatali sikkasztás bűntettének ismérvei fel nem találhatók, hanem cselekménye az elsikkasztott összeg értékére való tekintettel a Btk. 355. §-ába ütköző s a 356. §-a szerint minősülő sikkasztás vétségének volt minősítendő. Hasonlóan meg kellett változtatni mind a két alsóbiróság. ítéletét vádlottnak arra a cselekményére vonatkozólag is, hogy a miskolczi anyakönyvi kerület anyakönyvvezetője által vezetett születési anyakönyvbe 1897 november 6-án 1336. sz. a. Pogány Júliát törvényes neje s ennek István nevü törvénytelen gyermekét pedig törvényes gyermeke gyanánt vezettette be s vádlottnak ezt