Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XV. kötet. (Budapest, 1900)

84. Oly váltó alapján zálogjog előjegyzése el nem rendelhető, amely váltóból a hitelező személye ki nem tűnik, mert előjegyzésnek csak oly okirat alapján van helye, amely a benne foglalt jogügyletre nézve ugy a személyek, mint a tárgy tekintetében perrendszerü bizonyítékul szolgál. (1899 június 9. 1737/99. sz. a.) A m. kir. Curia: Weiner Zélignének, Weiner Záli elleni zálogjogelőjegyzés iránti telekkönyvi ügyében végzett: A másodbiróság végzése helybenhagyatik azért, mert a zálogjog előjegyzésének a telekkönyvi rendtartás 87. §-a szerint csak oly okirat alapján van helye, amely a benne foglalt jogügyletre nézve ugy a személyek, mint a tárgy tekintetében perrendszerü bizonyítékul szolgál. A kérvényező által hiteles másolatban csatolt váltókból azonban az, hogy a hitelező W. F.-né, ki nem tűnik ; ezeknek a váltóknak alapján tehát a zálogjog kérvényező javára még az eredeti váltó bemutatása esetén sem jegyezhető elő. A másodbiróság ennélfogva kérvényezőt, a telekkönyvi rendtartás 125. §. 4. bekezdése szerint, kérelmével helyesen utasította el. 85. Ha a vádlott a postára adás végett neki átadott pénzt elsikkasztja és a feladás bizonyítása végett megbízójának hamis postai feladó-vevényt mutat, nem sikkasztást, hanem közokirathamisitást követ el. (1899 augusztus 9. 7432/99. sz. a.) A pancsovai kir. törvényszék: Sikkasztás vétsége és kétrendbeli közokirathamisitás büntette miatt vádolt Adrigovics Szvetozár elleni bűnügyben itélt : Fogva levő A. Sz. vádlottat a dr. E. Gy. kárára elkövetett, a Btk. 355. §-ába ütköző s a 356. §. szerint minősülő sikkasztás vétségében bűnösnek mondja ki s a Btk. 355., 356. és 358. §-ok