Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

53 a kibocsájtó, de a váltón előforduló többi váltókötelezett is aláirta s a mikor ez a váltó felperes birtokába jutott, intézvényezve, telepítve, különösen pedig a telepes nevével megjelölve nem volt és illetve, hogy a váltónak ez a tartalma a kérdéses időben kitöltetlen volt. Habár pedig ily körülmények közt az alpereseknek a részükről a fizetés helyére nézve kitöltetlenül kiállított váltó utólagos telepítésére s a telepes megjelölésére vonatkozó kifogása nem irányul a váltónak meghamisítására, mert a váltónak meghamisítása feltételezi egy már létező tartalomnak jogellenes megváltoztatását, hanem a kifogás a váltónak nem jogosult kitöltésére van alapítva; tekintve, hogy annál az oknál fogva, mert a felperes beismerte, de az a per adataival is igazolást nyert, hogy a felperes a peresített váltót az alperesnek forgatói aláírásával ellátottan szerezte s hogy ekként a váltó tartalmánál fogva a felperes és az alperesek közt közvetlen szerződési viszony forogván fen, a felperes a váltó megszerzése idejében nem volt oly harmadik váltóbirtokos, aki ellen az alperesek az utólagos telepítésre s a telepes megjelölésére — mint a váltó jogellenes kitöltésére vonatkozó — kifogással ne élhetnének ; az alpereseket a felperessel szemben ez az utólagos telepítési s illetve a telepes utólagos megjelölésére vonatkozó kifogás a váltótörvény 92. §-a értelmében megilleti ; s tekintve, hogy a váltón előforduló «Zahlbar in Szepes-Szombat bei Herrn G. M.» szavaknak odairásával nem a váltónak valamely hiányzó lényeges kelléke pótoltatott, hanem az intézvényezett lakhelyén felül annak lakhelyétől különböző hely és oly személy is jelöltetett meg, ahol és akinek utján a fizetés teljesítendő lesz : ilyennek egyoldalú s utólagos megjelölésére azonban a váltóbirtokos jogosítva nincs ; az alperesek tagadásával szemben a felperes azt tartozott volna igazolni, hogy a peresített váltóra vezetett ez az utólagos kitöltés megállapodás szerint és az összes váltókötelezettek beleegyezésével eszközöltetett, erre nézve azonban a felperes semmiféle bizonyítékot nem szolgáltatott ; miért is ily körülmények közt a Szepes-Szombatban felvett óvás a viszkereseti jog fen tartására nem alkalmas. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Felperes, ki a másodbiróság által helyesen megállaDóntvénytár, harmadik folyam. XIV. 3