Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

8 akár vétlen mulasztása miatt következett be. Már pedig jogilag ilyen hatályú mulasztásnak volna tekintendő felperesekre nézve az a tényük, hogy esetleg nem védekeztek az uj tulajdonossal szemben a belsőségből való kimozditás ellen azzal, hogy megfelelő előleges felmondás meg nem történt és a folyó gazdasági év még el nem telt, mert az A. a. okiratnak tartalmánál fogva az abban foglalt jogügylet haszonbérleti szerződés, és ez okirat szerint a haszonbérleti idő az 1896. év január hó 1. napjából az 1901. év deczember hó 30. napjáig terjedő 6 év volt ; következésképen a belsőségre, mint a bérlemény tárgyának egyik, illetve kiegészítő részére nem a bérleti, hanem a haszonbérleti szerződésekre nézve állandóan követett jogszabályok alkalmazandók, és a haszonbérleti idő kikötött kezdetének és végének figyelembevétele mellett ennél a haszonbérletnél a gazdasági év kezdetéül a mindenkori január hó i-ső napja és végül a mindenkori deczember hó 30-ik napja tekintendő, mert továbbá az állandóan követett birói gyakorlat szerint a haszonbérlet tárgyának uj tulajdonosa pusztán e minőségénél fogva nem követelheti a haszonbérlőnek azonnal való kimozditása mellett a haszonbérlet tárgyának azonnal az ő birtokába való kibocsátását, hanem e tekintetben az uj tulajdonosnak csak ahhoz van joga, hogy megfelelő előleges felmondás után követelje azt, hogy az illető gazdasági év leteltekor a haszonbérlet tárgya az ő birtokába kibocsáttassák, és mert végül ezekhez képest épen maguknak a felpereseknek esetleg módjukban állott az, hogy a kérdéses belsőségnek az 1897. évi deczember hó 30. napja előtt az uj tulajdonos részére való kibocsátása ellen, ami egyébiránt a 2. rendű felperes ellen itéletileg el sem rendeltetett, sikerrel védekezzenek, amely védelem felpereseknek nemcsak joga, hanem a dolog természeténél fogva kötelessége is volt, és e kötelezettséget alperesekre felperesek csak azzal hánthatták volna át, ha alpereseket az uj tulajdonos ellen szavao;okként perbe vonják, ellenben szavatosokként perbevonás nélkül alperesek, habár ezt a sommás eljárás 140. §-ához képest a perrend nem akadályozhatta, felperesek megvédése czéljából az uj tulajdonos részéről inditott perbe avatkozni még akkor sem tartoztak, ha a per folyamatba tételéről egyébként értesitve is voltak, nem pedig azért, mivel a kérdéses irányban a védelem külön-