Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

A i. A szükségbeli utalvány csakis a viszkereseti kötelezettől származhatik, szükségbeli utalványozó tehát nem is lehet az elfogadó, aki egyenes váltókötelezett. — Minthogy a váltótörvény 61. §-a értelmében a váltóbirtokos az esetben, ha a szükségbeli utalványnyal ellátott váltót a szükségbeli utalványozottnak fizetés végett bemutatni és az eredményt a felvett óvásba feljegyeztetni elmulasztotta, csakis viszkeresetét az utalványozó és az ezt követők ellen veszti el, kétségtelen, hogy az elfogadó ellen, ki sem utalványozó, sem annak követője nem lehet, a váltójogi kereset fentartására óvásnak felvétele nem szükséges. (1898 október 12. 955/98. sz. a.) A nagyváradi kir. tábla : Brückner testvérek czégnek Balogh Pál s társai elleni 1000 frt iránti váltóperében itélt : A kir. tábla az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kereseti váltón telepítés az 1876 : XVII. tcz 24. §-a értelmében nincs, mert a váltó fizetési helye az elfogadó lakhelyével azonos, és igy az 1876 : XVII. tcz. 44. §-a értelmében az elfogadó elleni váltókereset fentartása végett a váltót óvatolni nem kellett. De nincs a váltón szükségbeli utalvány sem, mert a szükség esetére tett rájegyzés szintén csak azt jelenti, hogy az elfogadó a fizetést ott kivánta teljesíteni. Azonban a szükség esetére kijelölt másik hely is az elfogadó lakhelyén van, és igy a váltó telepitettnek ez által sem tekinthető, és az elfogadó elleni váltókereset fentartására óvást felvenni a szükség esetére tett rájegyzés alapján sem kellett. Habár tehát 1. rendű alperesnek erre vonatkozó kifogása elkésettnek nem tekinthető is, mert felperes annak figyelembe vételét nem ellenezte, az mint alaptalan. Döntvénytár, harmadik folyam. XIV. I