Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

I72 az, hogy az eladó az árut a vevőnek még át nem adta légyen, és mert idegen (a vevő) tulajdonába már átment árut az előbbi eladó már el nem árverezhet, arról nem rendelkezhetik, s a vevőnek tényleg megszerzett tulajdonjogát önkényüleg meg nem semmisítheti. Ha az eladó az árut a vevőnek már tényleg átadta, a vevő fizetési késedelme alapján az eladó már csak a szerződés teljesítését, azaz a vételárnak és késedelmi kamatának megfizetését igényelheti. Minthogy ezek szerint felperes jogellenesen árverezte el a juhokat, ez az árverés alperes rovására és veszélyére történtnek nem minősithető, s ebből folyólag felperesnek arra alapított kártérítési igénye jogosnak szintén nem nyilvánítható. Azt, hogy az őrzési és legeltetési szerződésből folyólag felperes joggal birt volna a juhoknak, mint esetleg eltarthatatlanoknak alperes elhajtási késedelme alapján való elárvereztetésére, azt felperes nem is vitatta ; a törvényes előfeltételeknek fenforgását e részben nem is mutatta ki, e czimen tehát kereseti követelése vagy annak valamely része, meg nem ítélhető. Es nem ítélhető meg felperes követelése az eredeti, a kereseti jogalapon sem, mint vételárkövetelés, mivel ezt a jogalapot felperes maga elejtette. E jogalapon különben sem lehet jogos követelése, mert mint azt az elsőbiróság kimutatta, felperes teljes vételár, őrzési dij, legeltetési dij és költség követelésére nézve, a kezéhez befolyt árverési és a foglaló összeg által teljes fedezetet nyervén, alperestől követelni valója nem volt. Az elsőbiróság tehát a fenti indokok szerint helyesen itélt, mikor felperest keresetével elutasította. (1898. évi jun. hó 21. 1570/98. sz. a.) A m. kir. Curia itélt : A kir. tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok: A másodbiróság ítéletét helyben kellett hagyni a következő indokokból. Téves ugyan a másodbiróság ítélete indokolásának az az álláspontja, hogy felperes az által, hogy keresetében az alperestől az eladott juhoknak ki nem fizetett szerződésszerű vételárát, s e mellett a juhok kikötött őrzési diját s az azok tartása körül felmerült kiadásnak megtérítését követelte, az ellenbeszéd beiktatása előtt előterjesztett kérelme szerint pedig, a juhok őrzési és tartási diján felül a birtokában visszamaradt juhoknak általa időközben tört eladása folytán, az eladással felmerült