Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

140 uti állomáson való feladása után felmerülő s felperest terhelő szállítási költsége nem foglaltatik, felperes részére Budapestre való szállitására kötelezni kellett, mert alperes nem vonta kétségbe, hogy egy waggon bor mennyisége 90 hektoliternek felel meg, s mert a B. a. csatolt kötlevél szerint adásvétel tárgyát az 1895. évi augusztusban alperes által felperesnek szállított bornak megfelelő minőségű bor képezte, az a körülmény pedig, hogy 1895 augusztus havában aetnai fehér bor szállíttatott, az /. és CC. a. csatolt levelek, ugy az E. a. számla egybevetésével megállapítható s alperes az október hóban szállítani kötelezett waggon bor szállítása tekintetében felperes által hozzá intézett és aetnai fehér borról szóló DD. alatti felszólító levélre adott K. alatti válaszában a bornak felperes által megjelölt minőségét nem is kifogásolta, sőt a kérdéses waggon bor szállitására bizonyos feltételek mellett hajlandónak nyilatkozott, továbbá, mert alperes nem vonta kétségbe, hogy felperes őt, az októberben szállítandó bor szállítása előtt október 19-én, később október 31-én, a deczemberben szállítandó bor szállitására pedig előbb 1895 deczember 7-én, majd 1896. évi január 28-án felszólította ; a K. V. és AA. a. csatolt levelek nem kifogásolt tartalmából pedig kitűnik, hogy alperes az októberben szállítani kötelezett bor szállítását a vételügylet létrejötte alkalmával ki nem kötött feltételeknek felperes részéről való teljesítéséhez kötötte, s a deczemberben szállítani kötelezett egy waggon bor szállítását, arra hivatkozva, hogy a vételügylet csak 2 waggon borra nézve jött létre, határozottan megtagadta. Minthogy pedig az a körülmény, hogy felperes az alperes által 1895 szeptember havában szállított egy waggon bor tekintetében szerződési kötelezettségének alperes álláspontja szerint eleget nem tett, alperest nem az ügylettől való elállásra, hanem csak arra jogosította fel, hogy felperest kötelezettségének teljesítésére szólítsa, s alperesnek a vételi szerződés megkötése után felperes hitelképessége iránt felmerült aggályai, még ha ezek alaposak lettek volna is, a szerződés teljesítésének alperes részéről való megtagadását jogosulttá szintén nem teszik, s azonfelül alperesnek az a kifogása, hogy felperes a bor átvétele végett Fiúméban nem jelentkezett, s a szükséges hordókat alperesnek rendelkezésére nem bocsátotta, szintén alaptalan, miután az «ab Bahn Fiume» kifejezés a keres-