Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIV. kötet. (Budapest, 1899)

56 3iNem kötelezhető a házassági törvény 77. §. a) pontja alapján az életközösség visszaállítására kötelező előzetes felhivás kibocsátását kérni az az elhagyott fél, aki a házastársi életközösséget visszaállítani nem kivánja, és akinek a visszaállítás megtagadására még a visszatérésre hajlandó elhagyó fél irányában is jogos okai vannak. Ily okok fenforognak abban az esetben, ha a nő nem méltatlanul történt megfenyittetése után férjét, sőt csecsemő gyermekét is odahagyta és kérés daczára többé vissza nem tért. A 80. §. a) pontjában foglalt bontó ok megállapítására kellő alapot nyújt az a körülmény, hogy a nő a különélés ideje alatt mással élt házasságon kivüli életközösségben. Az a körülmény, hogy a házasságvédő nem okvetlenül ellenzi a házasság felbontását, hanem a kifejtett tényállással és bizonyítékokkal szemben sikertelennek talált kifogásait mellőzi, nem szolgálhat okul kiérdemelt járandóságai megállapításának megtagadására. (1899 január 12. 3787/98. sz. a.) A m. kir. Curia: Ifj. Csima Györgynek, Csordás Borbála elleni válóperében ítélt : A másodbiróság ítélete megváltoztatik a felperes keresetére, továbbá az alperes viszonkeresetére nézve alkalmazott bontó ok minősítésére vonatkozó részében és ekként egészben az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A másodbiróság ítélete vonatkozó részeinek megváltoztatásával egészben *az elsőbiróság ítélete volt helybenhagyandó az abban felhozott indokoknál fogva és azért, mert nem kötelezhető a házassági törvény 77. §. a) pontja alapján az életközösség visszaállítására kötelező előzetes felhivás kibocsátását kérni az az elhagyott fél, aki a házastársi életközösséget visszaállíttatni nem kívánja és akinek a visszaállítás megtagadására még a visszatérésre hajlandó elhagyó fél irányában is jogos okai vannak, mint meg vannak ezek felperesre nézve a jelen esetben, amennyiben a tanuk vallomásával bizonyittatott, hogy alperes 1881. évben nem mél-