Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

XXX Lap mert az 1881 : LX. tcz. 119. $-ában foglalt, az érdekeltek beavatkozási jogára vonatkozó rendelkezés, csak az esetben mérvadó, midőn a kétségbe vont követelés valódisága iránt a sorrendi tárgyalás után indul a per, de nem akkor is, ha a megtámadott követelés valódisága már a sorrendi tárgyalást megelőzőleg, birói egyezséggel lőn megállapítva ... ... — ___ _„. ... ... ___ ___ ___ 358 Ha valamely jelzálogos hitelező kifogása folytán utasittatott perre egy másik jelzálogos hitelező, akkor ez a pert nemcsak az adós, hanem a kifogásoló hitelező ellen is tartozik meginditani. — Ha azonban erre vonatkozó határozott utasitást a sorrendi végzés nem tartalmaz, a hitelező perbevonásának elmulasztása nem okozhatja a kifogásolt jelzálognak a sorrendben való figyelmen kivül hagyását 359 Az előleges birói szemle elrendelése iránti kérelemnek hely adandó, ba a szemle tárgyában idővel változás állhat be és igy a kérvényező az előleges birói szemle által nyerendő bizonyítékától eleshetik.. __. ... ... ... ... — ... ... ... ... ... ... 360 Az egészséges, száraz takarmányszéna helyett küldöttnek állított penészes, nedves, hasznavehetetlen széna a felek által kötött szerződésben meghatározott kereskedelmi czikknek nem tekinthető. — Azon állításban, hogy a küldött széna penészes, nedves s ez okból hasznavehetetlen volt, nyilván benne foglaltatik annak állítása, hogy a küldött áru nem a megrendelt áru, hanem más tárgy volt. — A kereskedelmi törvény 349. §-ában megszabott elévülési határidő arra az esetre, midőn az eladó nem a megrendelt árut, hanem más tárgyat küld, egyáltalán nem nyerhet alkalmazást.. .._ ... 361 A szeszgyárban alkalmazott gyárvezető fontosabb állásánál fogva sem tekinthető oly iparossegédnek, akire az 1884. évi XVII. tcz. 176. §-a alkalmazást nyerhetne _. ... ... .... ... ... ... ... 363 " A kir. törvényszékek felebbviteli tanácsai köréből. 11. A beismerés visszavonásának hatályossága a biróság szabad mérlegelési körébe esvén, felülvizsgálattal meg nem támadható. — A. kiskorú gyermek gyógykezelése körül felmerült dijakért elsősorban az apa felelős, és csak az apának képtelensége esetében az anya. — Az a körülmény, hogy a 20 frton felüli összeg iránt indított kereset folytán a biróság a felperes igényét 20 frton alóli összegben állapította meg, nem teszi megokolttá felperesnek a költségekben való elmarasztalását. Sőt ilyen esetben, ha a marasztalási összegnek meghatározása birói megállapítástól függött, alperes marasztalandó a költségekben a részbeli pervesztesség arányához mérten ... — ... ... — ... ... — ... ... ... ... .... 364