Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

XXII Lap Telekkönyvi rendtartás. 132. Az eskütől feltételezett ítélet a telekkönyvi rendtartás 92. §-a alá vonható nem lévén, ily itélet alapján előjegyzésnek hely nem adható ___ ___ .__ ___ ... — — — — .__ — __- 343. Ügyvédi rendtartás. 24. Ujrafelvételrek csak oly uj bizonyiték alapján lehet helyt adni, mely az alapitéletben megállapított tényállás valótlanságát igazolni képes; oly bizonyiték, mely mellett az alapitéleti tényállás megállhat, nem tekinthető ilyen uj bizonyítéknak— ___ __. 7076. Megszüntető végzésnek hozatala esetében a fegyelmi panaszt tevő az eljárás költségeiben el nem marasztalható, mert az 1874. éyi XXXIV. tcz. 94. §-a ezt csak felmentő itélet hozatala esetére irja elő, az eljárást megszüntető végzés pedig ilyennek nem tekinthető .. — „_ ... — ._. — — -.- — — 193. 89. Minthogy az 1874: XXXIV. tcz. 73. §-ának rendelkezése szerint a megintés és rendreutasitás a kamara választmányának, de nem a fegyelmi bíróság hatáskörébe tartozik, a fegyelmi bíróság az által, hogy a kamarai ügyész indítványa felett nem a hivatkozott törvény 84. §. rendelkezései értelmében — fegyelmi bíróság jogkörében határozott — semmiségi okot szolgáltató szabálytalanságot követ el — — — — — — — — — -- — — — 223; A bűntettekről és vétségekről szóló büntetőtörvény. (1878: V. tcz.) I. RÉSZ. V. FEJEZET. A részesség. 95. Felbujtó vagy segéd? -- — — — — —- — — — — 236 10^. Az a körülmény, hogy a bűnsegéd nem tudta, hogy az ellopott tárczában 50 forinton felüli összeg volt. figyelembe nem jöhet, mert maga a lopás büntettet képezett a lopott összeg nagyságánál fogva --- --- --- — — --- —- — --- —- — —- 268