Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIII. kötet. (Budapest, 1899)

n8 külön, az ügyviteli szabályoktól eltérő megállapodást, netaláni életjáradék-kikötést a felperes az alperes tagadásával szemben nem bizonyított, tekintve, hogy a felperes tényleges kárt fel sem számított, s annál kevésbé mutatott olyat ki, tekintve, hogy a fenálló törvénykezési gyakorlat szerint jelen esetben felperesnek csakis az általa is beismert felmondási határidőtől számítandó és a 3. V. a. ügyviteli szabályok 28. §-ában megállapított egy havi díjazásra lehetett igénye, annak átvételét pedig a felperes nem is tagadta, a felperest keresetével elutasítani kellett. (1897 szept. 11. 13,424. sz. a.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság ítélete annyiban megváltoztatik, hogy alperes arra köteleztetik, miszerint felperes részére 440 frt tőkét, stb. fizessen. Egyebekben pedig az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: A keresethez A. a. csatolt és valódiság tekintetében nem kifogásolt szerződés bevezetéséből és 4. pontjának abból a tartalmából, «hogy a kezelő-orvos a reá ruházott ezen tisztséget mindaddig viseli, amig a kerületi betegsegélyző pénztár iránt elvállalt kötelezettségeinek pontosan és kifogástalanul megfelel», kétségtelen, hogy felperes nem ideiglenesen, hanem véglegesen alkalmaztatott ; ez az alkalmazás azonban határidőhöz kötve nem volt, mert alperes azt, hogy a szerződés szövegébe a «végleges*) szó jogellenesen vétetett volna be, felperes tagadásával szemben igazolni meg sem kísérletté, azt pedig nem is állította, hogy felperes kötelezettségeinek eleget nem tett volna. Nem jöhet figyelembe alperesnek az a védekezése, hogy 6 az ügyviteli szabályok 28. §-a értelmében felperest egy havi felmondással elbocsáthatta, mert alperes felperes tagadásával szemben mivel sem bizonyította azt, hogy a 3. 7. a. csatolt ügyviteli szabályok felperes alkalmaztatásakor már fenállottak, s hogy azokat felperes is elfogadta. Minthogy pedig rövidebb idejű felmondási idő kikötése nélkül joggyakorlatunk szerint a magasabb tudományos képzettséggel bíró alkalmazottak egy évi felmondási időre tarthatnak jogos igényt, s minthogy alperes beismerte azt, hogy felperesnek, mint egyleti orvosnak, havi 40 frt fizetése volt, ennek alapul vétele mellett és tekintettel arra, hogy felperes egy havi fizetést megkapott, felperesnek az egy évi felmondási időre köve-